Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-8686/22 по делу N А40-247097/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-247097/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Сальвия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года,

по делу N А40-247097/21, принятое судьей Березовой О.А. (41-1801),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "РостБизнесРесурс"

(ОГРН: 1205000086224, ИНН: 5032321817)

к ООО "Сальвия" (ОГРН: 1147746894591, ИНН: 7743935254)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РостБизнесРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сальвия" (далее - ответчик) о взыскании 250 821 руб. 50 коп., в том числе 247 605 руб. 60 коп. арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.07.2021 N ТР/01/21, начисленной за период с 27.07.2021 по 30.09.2021, и 2 707 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2021 по 16.11.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве приложения к апелляционной жалобе от ответчика поступили новые доказательства.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные ответчиком новые доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды транспортного средства без экипажа N ТР/01/21, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору на срок до 31.12.2021 транспортное средство - автомобиль Ford Transit с государственным регистрационным номером Р793НК790 - за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 3.3.5 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая установлена п. 4.1 договора - 3 751 руб. 60 коп. в день, включая НДС.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор вносит плату за пользование транспортным средством авансом до 10-го числа месяца.

По акту приема-передачи от 27.07.2021, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, техника передана ответчику.

Из представленных в дело счетов-фактур (УПД) от 31.07.2021 N 31072101, от 31.08.2021 N 31082101, от 30.09.2021 N 300092101 следует, что за период с 27.07.2021 по 30.09.2021 арендная плата составила 247 605 руб. 60 коп.

Из искового заявления следует, что арендная плата ответчиком не уплачена, что повлекло начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 10.08.2021 по 16.11.2021 составил 2 707 руб. 13 коп.

Претензия от 01.11.2021 N 39 оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сальвия" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "Сальвия" новые доказательства по делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, по делу N А40-247097/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сальвия" (ОГРН: 1147746894591, ИНН: 7743935254) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова