Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 08АП-2199/22 по делу N А46-19125/2021

город Омск

12 апреля 2022 г.

Дело N А46-19125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2199/2022) товарищества собственников недвижимости "Радуга" на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19125/2021 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Радуга" (ИНН 5507097616, ОГРН 1155543004209) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 5506099226, ОГРН 1155543050948) о взыскании 34 317 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников недвижимости "Радуга" - Веселовой Кристины Викторовны по доверенности от 01.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - Абдурахманова Мурата Хасеновича по доверенности от 08.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Радуга" (далее - ТСН "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", ответчик) о взыскании 34 317 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по арендным платежам за период с 11.12.2020 по 31.08.2021 в сумме 33 335 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 981 руб. 76 коп., начисленные за период с 11.12.2021 по 14.10.2021.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19125/2021 в удовлетворении исковых требований ТСН "Радуга" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ТСН "Радуга" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что акт от 10.12.2020 N 2020-12-034 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку таковой составлен и подписан ООО "Триумф" и Тарадановым А.В. в отсутствии представителя арендодателя ТСН "Радуга", а из самого акта не прослеживается, для каких целей осуществлен демонтаж вывески. Податель жалобы отмечает, что истцом представлен фотоснимок с сайта omsk.сian.ru, подтверждающий фактическое пользование ответчиком спорным имущество после окончания срока действия договора аренды в заявленный период, между тем, судом первой инстанции данное доказательство необоснованно отклонено.

Истец полагает, что при рассмотрении настоящего спора надлежало учитывать тот факт, что ответчиком не принимались меры по возврату имущества.

От ООО "Триумф" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 06.04.2022 представитель ТСН "Радуга" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Триумф" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ТСН "Радуга" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

30.12.2016 между ТСН "Радуга" (арендодатель) и ООО "Триумф" (арендатор) заключен договор аренды общего имущества собственников недвижимости N 3 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть общего имущества (фасад) многоквартирного жилого дома, площадью 5,7 кв.м, представляющего собой часть стены многоквартирного жилого дома по улице Конева, N 6 (далее - МКД), для размещения вывески магазина арендатора с характеристиками согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость ежемесячной арендной платы за использование общего имущества (фасада) МКД для размещения рекламной вывески магазина (5,7 кв.м) с текстом "Кухни MESTO" составляет ежемесячно 700 руб. за 1 кв.м, что составляет ежемесячную оплату в сумме 3 990 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата аренды фасада МКД с текстом "Кухни MESTO" производится ежемесячно в порядке предварительной оплаты путем перечисления суммы, указанной в пункте 2.1 договора, на расчетный счет ТСН "Радуга" в срок до 5 числа месяца, за который производится оплата.

Договор заключен сроком до 30.11.2017 включительно (пункт 3.1. договора), автоматически продлевается на следующие последовательные одиннадцать календарных месяцев, если ни одна из сторон не заявляет о его прекращении в письменном виде не позднее чем за 30 календарных дней до даты истечения текущего срока действия договора (пункт 3.2. договора).

Согласно акту приема-передачи имущества от 30.12.2016 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть общего имущества (фасад) МКД, площадью 5,7 кв.м, представляющего собой часть стены многоквартирного жилого дома по улице Конева, N 6, расположенной слева от крыльца помещения 6П, принадлежащего Поповой О.Б., под балконом второго этажа вровень с фасадом балкона.

По утверждению истца, до 30.06.2021 ООО "Триумф" о прекращении договора в письменном виде арендодателя не уведомляло, по акту возврата имущество не передано, следовательно, 30.07.2021 договор повторно автоматически продлен сроком на одиннадцать месяцев до 30.06.2022.

В связи с этим, товарищество считает, что по состоянию на 31.08.2021 ООО "Триумф" имеет задолженность по арендным платежам за период с 11.12.2020 по 31.08.2021 в размере 33 335 руб. 80 коп.

20.08.2021 ТСН "Радуга" направило в адрес ООО "Триумф" уведомление о расторжении договора с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ТСН "Радуга" в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19125/2021 в удовлетворении исковых требований ТСН "Радуга" отказано, что послужило основанием для обращения ТСН "Радуга" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 38 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как указывалось выше, 30.12.2016 между ТСЖ "Радуга" и ООО "Триумф" заключен договор аренды общего имущества собственников недвижимости.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

Между тем, такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Кроме того, в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление N 64) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что заключенный между сторонами договор не является договором аренды, а является договором на использование имущества - части здания, отдельного его конструктивного элемента (части стены), к нему подлежат применению по аналогии положения законодательства об аренде, а также общие нормы о договорах и обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В настоящем случае решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17857/2018, по иску ТСН "Радуга" к ООО "Триумф" о взыскании задолженности установлено, что ООО "Триумф" направило в адрес ТСН "Радуга" письмо от 08.08.2017 о прекращении договора с текущей даты, полученным ТСН "Радуга" 24.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401014039808.

Основанием для заявления об отказе от договора со стороны общества послужило предписание Государственной жилищной инспекции по Омской области от 07.08.2017 N 01-02-09/44 о размещении вывески без соответствующих разрешений.

В рамках рассмотрения дела N А46-17857/2018 также установлено, что с учетом направления письма ООО "Триумф" от 08.08.2017 о расторжении договора и получения данного письма ТСН "Радуга" 24.08.2017, договор считается прекращенным 30.11.2017 на основании пункта 3.2 договора.

При этом, в рамках данного дела установлено, ООО "Триумф" не прекратило использование общего имущества МКД под вывеску и осуществляло дальнейшие платежи в пользу ТСН "Радуга" в связи с фактическим пользованием имущества МКД без договора.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.06.2020 ООО "Триумф" в адрес ТСН "Радуга" дополнительно направлено заявление о прекращении договора в связи с истечением 31.08.2020 срока его действия.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что письмо от 01.06.2020 о прекращении действия договора считается полученным ТСН "Радуга" (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 54 ГК РФ), а договор, как следствие, прекращенным.

Податель жалобы выводы суда первой инстанции в названной части не оспаривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом первой инстанции.

Как и указано выше, в настоящем случае истец полагает, что на стороне ответчика возникла задолженность за фактическое пользование имуществом МКД за период с 11.12.2020 по 31.08.2021 в размере 33 335 руб. 80 коп.

В свою очередь позиция ответчика сводится к тому, что фактическое пользование имущество имело место быть в срок до 10.12.2020 и оплачено последним, начиная с 11.12.2020 пользование имуществом не осуществлялось.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлен акт от 10.12.2020 N 2020-12-034, из которого прямо следует, что 10.12.2020 ООО "Триумф" прекратило фактическое использование общего имущества МКД под вывеску магазина в связи с самостоятельным демонтажем указанной вывески.

Истец на стадии апелляционного производства выражает критическое отношение к данному акту, полагая, что таковой является недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, коллегия судей, отклоняя доводы жалобы в указанной части, исходит из того, что доказательственное значение акта от 10.12.2020 N 2020-12-034 истцом надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ТСН "Радуга" не заявило (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для постановки выводов о том, что акт от 10.12.2020 N 2020-12-034 является недопустимым доказательством по делу. Возражения ответчика в соответствующей части подлежат отклонению.

То обстоятельство, что представитель ТСН "Радуга" при составлении названного акта не присутствовал, само по себе не отменяет обстоятельство того, что демонтаж спорной вывески в действительности осуществлен, а цели в связи с которым осуществлен демонтаж вывески вопреки позиции подателя жалобы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку юридически значимым обстоятельством является сам факт демонтажа вывески.

Ссылка истца на фотоснимки с интернет-сайта omsk.cian.ru, согласно которым вывеска с текстом "Кухни MESTO" по-прежнему расположена на фасаде МКД, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку невозможно установить дату, в которую состоялся данный снимок, следовательно, данное доказательство нельзя расценивать как определенно свидетельствующее о пользовании имуществом МКД в спорный период.

Иных доказательств, свидетельствующих о пользовании ООО "Триумф" спорным имуществом МКД в период с 11.12.2020 по 31.08.2021 истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что воля ответчика направлена на прекращение договорных отношений с истцом, ответчиком представлено доказательство демонтажа вывески 10.12.2020, которое истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с фактическим использованием имущества за период с 11.12.2020 по 31.08.2021 и отказе в удовлетворении иска.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко