Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-9063/22 по делу N А40-182350/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-182350/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное

военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-182350/21

по иску ООО "Группа компаний "Синергия"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании,

в присутствии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Синергия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 518 216 руб., неустойки в размере 68 471, 54 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 30.10.2021 по дату оплаты долга, но не более 5% от суммы долга, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.12.2021заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен дистрибьюторский договор поставки N 1819187375972554164000000/35002 от 23.10.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплектующие к резервуару РГЦ-100 в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Между сторонами подписана спецификация на поставку продукции на сумму 2 168 880 руб., согласно которой поставщик поставляет покупателю в течение 30 недель с даты подписания договора продукцию, оплата стоимости продукции осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости продукции перечисляется в течение 15 рабочих дней с момента предоставления покупателю оригинала счета на аванс и заверенных поставщиком копий документов, подтверждающих открытие счета в установленном банке. Окончательная оплата по каждой позиции из перечня продукции в размере 70% производится покупателем по факту поставки продукции в течение 30 рабочих дней с момента предоставления документов поставщиком в бухгалтерию покупателя: подлинника счета на оплату, подлинника счета-фактуры или УПД, товарных накладных (форма ТОРГ-12) или УПД, транспортных накладных (товарнотранспортных накладных (форма 1-Т), иных аналогичных документов первичного бухгалтерского учета, в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписанных уполномоченным лицом покупателя, подтверждающих факт поставки продукции.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и УПД, а ответчик принял товар, что отражено в указанных документах.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 518 216 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 518 216 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.6 договора в размере 68 471, 54 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 30.10.2021 по дату оплаты долга, но не более 5% от суммы долга, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вопреки доводам жалобы, в случае непередачи истцом документации ответчик вправе был отказаться от приемки продукции, однако продукция ответчиком принята, замечаний по приемке продукции заявлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при приемке продукции ответчику была передана вся документация, предусмотренная в Спецификации, однако ответчик оплату товара не произвел.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-182350/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова