Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14568/22 по делу N А40-198048/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-198048/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Огнетов Владимир Владимирович

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-198048/21, по иску Огнетов Владимир Владимирович

к ПАО Сбербанк

третье лицо: Чумиков Игорь Петрович

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Савушкина К.А. по доверенности от 14.10.2021 г. N СРБ/753-Д;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Огнётов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в конкурсную массу должника Чумикова Игоря Петровича в размере 5 585 823 руб. 01 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Чумиков Игорь Петрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-198048/21, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. по делу N А40-195359/17 Чумиков Игорь Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Огнётов Владимир Владимирович.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Огнетов В.В., руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обратился в ПАО "Сбербанк России", в Доп.офис N 5230/0700 ПАО Сбербанк по адресу: г.Пятигорск, ул.Орджоникидзе, 21, с заявлением об открытии в процедуре реализации имущества гражданина, основного счета должника.

17.07.2019 г. с целью проведения мероприятий по реализации имущества должника открыт счет N 40817810360104310865 в Ставропольском отделении доп.офис N 5230/0700 ПАО Сбербанк.

За период с 19.07.2019 г. по 03.02.2020 г. согласно договору купли-продажи имущества должника б/н от 27.01.2020 г., на основной счет должника N 40817810360104310865 в ПАО "Сбербанк России" поступили денежные средства в общем размере 2 391 111 руб. 99 коп.

При проведении мероприятий по расчету с кредиторами, в соответствии с порядком установленным кредитной организацией ПАО "Сбербанк", 08.02.2019 г. финансовым управляющим гр. Чумикова И.П. в доп.офис N 5230/0700 ПАО Сбербанк по адресу: г.Пятигорск, ул.Орджоникидзе, 21 подано заявление о разблокировке основного счета должника с целью совершения приходно-расходных операций.

13.02.2020 г. при проведении расходных операций по перечислению денежных средств в счет удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий выявил списание денежных средств с основного счета должника за период с 24.01.2020 г. - 13.02.2020 г. в размере 1 053 342,50 руб., посредством системы "Сбербанк Онлайн".

Истец указывает на то, что Чумиков И.П. посредством системы "Сбербанк Онлайн" перевел денежные средства с основного счета N 40817810360104310865 в ПАО "Сбербанк России", открытого финансовым управляющим, на счет N 40817810940015273379 дебетовой карты 42***********341 "Visa Classic" ПАО "Сбербанк России", открытый им 18.10.2019 г.

Всего, как указывает истец, за период с 01.11.2019 г. по 13.02.2020 г. N 40817810940015273379 дебетовой карты 42***********341 "Visa Classic" ПАО "Сбербанк России" гр. Чумикова И.П., списано денежных средств в общем размере, 3 842 175 руб. 71 коп., в том числе денежные средства, переведенные с основного счета должника, вырученные за счет реализации имущества должника на торгах.

Кроме того, как указывает истец, Чумиковым И.П., после даты введения процедуры реализации имущества гражданина и размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, открыты иные дебетовые счета в ПАО "Сбербанк России", по которым также осуществлялись денежные операции, что подтверждается отчетом от 12.04.2021 обо всех операциях Чумикова И.П. за период с 25.09.2018 по 12.04.2021.

Денежные средства списывались со счетов:

- N 40817810140013361795 дебетовой карты 42***********941 "Visa Classic", в размере - 2 263 230,70 руб. (комиссии банка 3 951, 65 руб.), а всего 2 267 182, 35 руб. за период с 16.10.2018 г. по 31.10.2019 г.;

- N 40817810040015236821 дебетовой карты 54654***********429 Standart MasterCard (в размере - 1 019 660,84 руб. (комиссия банка 1 085,00 руб.), а всего 1 020 745,84 руб., за период с 15.10.2019 г. по 01.11.2019 г.

Как указывает истец, вышеуказанные операции совершались без предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий Чумикова И.П. Огнетов В.В. полагает, что вследствие неправомерных действий ответчика, допустившего перевод денежных средств со счета, открытого истцом как финансовым управляющим должника, с ПАО Сбербанк в конкурсную массу должника Чумикова И.П. подлежат взысканию убытки в сумме 5 585 823 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 7 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ установлено, что должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Пунктом 8 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ установлено, что кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом п. 3 ст. 213.7 и п. 8 ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) если сведения о введении процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Таким образом, при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении Банка действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

В пункте 5 Постановления N 36 также разъяснено, что при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть реальный ущерб характеризуется утратой имущества, в нашем случае утратой денежных средств с банковского счета.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в своем исковом заявлении финансовый управляющий должен указать на наличие каждого условия наступления ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом финансовым управляющим не доказано причинение убытков конкурсной массе должника в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-195359/2017 срок реализации имущества Чумикова И.П. был продлен на три месяца - до 02.12.2021 по ходатайству финансового управляющего в связи с тем, что не завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества.

При этом в материалы дела не представлен отчет финансового управляющего Чумикова И.П., из которого бы следовало, что имеющихся в конкурсной массе денежных средств и имущества недостаточно для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции обосновано учитывал, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе, в деле о несостоятельности (банкротстве) Чумикова И.П. заявлен только один кредитор Целиков Н.В.), требования которого погашались за счет денежных средств, полученных, в т.ч. от реализации имущества должника (выписка по счету должника N 40817810360104310865 на общую сумму 1 295 552,25 руб.), актуальный размер непогашенных требований которого в настоящее время не установлен. При этом истцом не представлен расчет распределения суммы убытков, позволяющий установить потери кредиторов должника, возникшие вследствие перечисления денежных средств Чумиковым И.П.

Кроме того, суд в обжалуемом решении правильно отметил, что финансовым управляющим не были предприняты меры, направлены на отключение доступа должника к использованию услуги "Сбербанк Онлайн" по счету должника. Таким образом, сам финансовый управляющий не предпринял мер, направленных на сохранение денежных средств, которые будут поступать на счет должника.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что списанные со счета должника N 40817810360104310865 денежные средства размере 1 053 342,50 руб. были самостоятельно сняты Должником ввиду неисполнения обязанности финансового управляющего по блокировке счета должника (путем ограничения предоставления доступа Должнику к системе Сбербанк Онлайн).

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что именно Банк должен был обеспечить надлежащую идентификацию клиента в лице финансового управляющего и не допускать распоряжение денежными средствами на счете иными лицами, в том числе самим Должником, несостоятелен. Как верно указал суд в обжалуемом решении, поскольку при входе в систему "Сбербанк Онлайн". идентификация производится по логину и паролю, а не непосредственно с предъявлением паспорта клиента, что исключает возможность Банка идентифицировать клиента иначе, как надлежащего, если логин и пароль совпадают. При этом компрометация данных клиента не возлагает на Банк ответственность за действия лица, которые такими данными воспользовалось. Учитывая обязанность должника передать финансовому управляющему все необходимые сведения/документы, касающиеся его имущества (в т.ч. данные об открытых счетах, включая логины и пароли к системам дистанционного обслуживания), у Банка отсутствовали основания полагать, что операции по распоряжению денежными средствами на счете через "Сбербанк Онлайн" совершало неправомочное лицо.

Кроме этого, суд в обжалуемом решении правомерно указал, что сумма в размере 235 733,00 руб., списанная должником за период с период с октября 2018 года (дата самостоятельного открытия счета должником) по февраль 2020 года, не превышала величину прожиточного минимума, установленного в Московской области для трудоспособного населения, а потому не могла быть включена в конкурсную массу должника и направлена на расчеты с кредиторами. Следовательно, распоряжение должником указанной денежной суммой в любом случае не свидетельствует о причинении убытков кредиторам должника.

Также при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что самостоятельное списание со счета Должником денежных средств в размере 4 532 480,51 руб. без разрешения финансового управляющего влечет последствие в виде не освобождения Должника от обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина, и не влечет причинения убытков конкурсной массе должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с, введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, нарушение Должником порядка распоряжения доходами после открытия процедуры реализации имущества гражданина не влечет возникновение убытков у заявителя как финансового управляющего Должника, поскольку кредиторы в случае не освобождения должника от долгов не утратят право на взыскание долга, а именно это является фактом причинения ущерба - полная утрата возможности взыскания этих денежных средств кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-198048/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина