Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-14750/22 по делу N А40-224167/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-224167/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ИП Кочелаевой В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-224167/21

по иску ИП Кочелаевой В.В. (ИНН 773271159770) к ИП Венедиктову А.С. (ОГРНИП 316774600283528) о расторжении договора подряда и взыскании и по встречному иску о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Кочелаева В.В. (заказчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ИП Венедиктову А.С. (подрядчик) о расторжении договора подряда N 023 от 07.07.2021 и взыскании предоплаты в размере 299 040 руб., неустойки в размере 807 408 руб. за период с 01.09.2021 по 15.09.2021.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по вышеуказанному договору подряда в размере 299 040 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Венедиктова А.С. в пользу ИП Кочелаевой В.В. неустойку в размере 2 990 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1.951 руб. госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

Требования по встречному иску удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Кочелаевой В.В. в пользу ИП Венедиктова А.С. задолженность в размере 224 280 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 736 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между ИП Кочелаевой В.В. (Заказчик, истец по первоначальному иску) и ИП Венедиктовым А.С, (Подрядчик, ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда N 023 от 07.07.2021, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению полиграфической продукции и сдать их результат Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Наименование полиграфической продукции, её характеристики или порядок их определения, сроки выполнения и объем работ, стоимость работ и другие условия, по которым стороны считают необходимым достичь соглашения (существенные условия), устанавливаются в Заказе на выполнение печатных работ (Заказ), являющемся неотъемлемым приложением к договору (п. 1.2).

Сторонами подписан Заказ N 1 от 26.07.2021, являющийся неотъемлемой частью вышеназванного договора и содержащий существенные условия состоявшейся сделки, согласно которому общая стоимость работ по изготовлению полиграфической продукции (упаковка для парфюмерной продукции, тираж 5 600 шт.) составляет 598080 руб.

Срок выполнения работ согласован в разделе 3 Заказа, в соответствии с п. 3.1 которого начало выполнения работ обусловлено утверждением Заказчиком чертежа упаковки, её конструкции и поступлением предоплаты на расчетный счет Подрядчика; в соответствии с п. 3.2 партия продукции должна быть изготовлена через 20 рабочих дней после начала выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик перечислил Подрядчику предоплату по договору в размере 299 040 руб., что подтверждается платежным поручением N 56 от 29.07.2021.

В качестве особого условия выполнения работ в Заказе N 1 от 26.07.2021 сторонами определено согласование верстки полиграфической продукции. Исходя из материалов дела, верстка продукции утверждена Заказчиком 15.08.2021, таким образом, с учетом положений п. 2.1.5 договора, датой начала выполнения работ, вопреки утверждению истца по первоначальному иску следует считать 15.08.2021.

С учетом положений ч. 2 ст. 70 АПК РФ, суд признает доказанным факт того, что изготовленная полиграфическая продукция была принята Заказчиком 17.09.2021 по товарной накладной N 119. При этом акт приема результата работ, как то предусмотрено п. 5.2 договора, сторонами составлен не был, товарная накладная Заказчиком также не подписана.

Следует отметить, что содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ правила, по существу, предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы. Таким иным документом могут быть вытекающие из проведенной приемки письменная претензия Заказчика и другие письменные материалы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2008 N А56-52637/2007).

Спустя неделю после приемки результата выполненных работ, а именно 24.09.2021, Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия с указанием на ненадлежащее качество изготовленной полиграфической продукции и приложением сводной таблицы актов N N 46 882; 46 883; 46 884; 46 885; 46 886; 46 887; 46 888; 46 889; 46 890; 46 891; 46 892; 46 893; 46 894; 46 895. В данной претензии Заказчик потребовал в срок до 11.10.2021 обеспечить надлежащее исполнение условий договора подряда N 023 от 07.07.2021 и оплатить пени, начисленные в соответствии с п. 3.2 договора.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 720 ГК РФ, в порядке, определенном в разделе 5 договора подряда N 023 от 07.07.2021.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В обоснование первоначальных требований, истец ссылается на то, что изготовленная ответчиком полиграфическая продукция не соответствует условиям договора и Заказа N 1, поскольку имеет множественные производственные браки.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документального подтверждения указанного обстоятельства истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела сводную таблицу актов N N 46 882; 46 883; 46 884; 46 885; 46 886; 46 887; 46 888; 46 889; 46 890; 46 891; 46 892; 46 893 с указанием на наличие дефектов части изготовленной полиграфической продукции (футляр для тестера "Био духи" 40 мл.; коробка для тестера "Соблазнительница" 40 мл.; коробка для тестера "Джокер" 40 мл.; коробка для тестера "Повелитель игр" 40 мл.) в виде разнотона; в отношении одной из позиций (коробка для тестера "Соблазнительница" 40 мл.) также имеется указание на дефект в виде пятна желтого цвета на лицевой части коробки.

Следует отметить, что ответчик по первоначальному иску наличие дефекта в изготовленной полиграфической продукции - коробка для тестера "Соблазнительница" 40 мл. признал.

При этом согласно судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 27.03.2012 N 12888/11) наличие некоторых недостатков в выполненных работах не является основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Учитывая, что результатом выполненных работ является полиграфическая продукция, суд полагает, что дефекты в виде разнотона относятся к явным недостаткам и могли быть выявлены Заказчиком при приемке результата выполненных работ 17.09.2021, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, Заказчик лишен права ссылаться на такие недостатки.

Кроме того, представленная в материалы дела сводная таблица актов не содержит указаний на то, где, когда, кем и при каких условиях произведен осмотр полиграфической продукции, а также не содержит каких-либо подписей лиц, проводивших проверку. Таким образом, данная таблица не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства наличия дефектов изготовленной полиграфической продукции, и, как следствие, доказательством ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору.

Доказательств того, что изготовленная полиграфическая продукция возвращена Заказчиком Подрядчику, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску в части взыскания предоплаты по договору подряда N 023 от 07.07.2021 в размере 299 040 руб. являются неправомерными.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 3% от стоимости Заказа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Заказа N 1 срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п. 3.2 договора, за период с 01.09.2021 по 15.09.2021 в размере 807 408 руб.

Вместе с тем, как указано выше, верстка полиграфической продукции согласована Заказчиком 15.08.2021, следовательно, работы по договору должны быть выполнены 10.09.2021.

В этой связи, неустойка подлежит начислению с 11.09.2021 и составляет 89 712 руб. (за период с 11.09.2021 по 15.09.2021, исходя из расчета 3% от стоимости работ в размере 598 080 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 2 990 руб. 40 коп. (исходя из расчета 01,% на сумму 598 080 руб. за период с 11.09.2021 по 15.09.2021).

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по вышеуказанному договору подряда в размере 299 040 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Так в силу п. 1 указанной статьи, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из представленного в материалы дела письма Подрядчика в адрес Заказчика от 14.10.2021 (доказательства направления в адрес Заказчика имеются в материалах дела), истец по встречному иску признал наличие брака полиграфической продукции (коробка для тестера "Соблазнительница" 40 мл.) и предложил согласовать порядок устранения выявленного дефекта в течение 10 дней с даты поступления доплаты по ранее отгруженной продукции, однако ответчик по встречному иску на данное предложение не ответил.

В отзыве на первоначальный иск Подрядчик, в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ, также признает наличие брака в полиграфической продукции (коробка для тестера "Соблазнительница" 40 мл.).

Учитывая, что материалами дела и самим истцом по встречному иску подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда в части изготовления полиграфической продукции (коробка для тестера "Соблазнительница" 40 мл.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с Заказчика в пользу Подрядчика подлежат взысканию денежные средства в размере 224 280 руб. (исходя из следующего расчета: сумма договора 598 080 руб.; общий тираж 5 600 шт.; стоимость 1 шт. - 106 руб. 80 коп.; тираж бракованной продукции 700 шт.; 700х106,80= 74 760 руб.; 299 040 руб. - 74 760 руб.=224 280 руб.).

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 723 ГК РФ, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию в судебном порядке задолженность в размере 224 280 руб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что образцы в единичном экземпляре, направленные 17.09.2021 г. Ответчиком на согласование Истцу являлись некачественными и содержали множественные производственные браки.

Данный довод Истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения Истцом в свое распоряжение полного состава заказанной продукции подтверждается самим же Истцом в досудебной претензии от 24.09.2021 г., к которой приложена сводная таблица Актов приемки комплектующих изделий, поступивших на склад ООО "Арома Пром". Истец в досудебной претензии ссылается исключительно на качественные характеристики поставленной продукции, а не количественные.

При этом, учитывая, что результатом выполненных работ является полиграфическая продукция, некачественность и производственный брак, как указывает истец в апелляционной жалобе, относятся к явным недостаткам и могли быть выявлены Заказчиком при приемке результата выполненных работ 17.09.2021, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, Заказчик лишен права ссылаться на такие недостатки.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что он считает датой началом работ по договору - дату согласования макета (чертежа) 03.08.2021 г.

Данный довод Истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в п.1 Заказа на выполнение работ (т. 1 л.д. 12) указаны особые условия - согласование верстки. Только согласованный файл с версткой может быть напечатан, а не чертеж.

Поскольку верстка продукции была утверждена Заказчиком 15.08.2021, таким образом, с учетом положений п. 2.1.5 договора, датой начала выполнения работ, вопреки утверждению истца, следует считать 15.08.2021.

Утверждение истца о том, что он не мог принять работу без проверки в связи с тем, что результат выполненных работ не был фактически поставлен Ответчиком, - является голословным, поскольку вся продукция в полном объеме была направлена 17.09.2021 в указанный Истцом адрес, на завод ООО "Аромо Пром" по товарной накладной N 119 от 17.09.2021 г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-224167/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова