Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 16АП-5424/21 по делу N А63-3922/2021

г. Ессентуки

6 апреля 2022 г.

Дело N А63-3922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О. при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Сан-Сан" (г. Ставрополь, ИНН 2634028867, ОГРН 1022601967233) - Тимченко Т.С. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (г. Пятигорск, ИНН 2632811007, ОГРН 1142651004660) - Дорошенко Т.П. (доверенность от 14.12.2021), в отсутствие третьих лиц - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН 2634101115, ОГРН 1172651021124), муниципального учреждения "Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска" (г. Пятигорск, ИНН 2632035266,ОГРН 1022601619138), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-3922/2021 (судья Минеев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сан-Сан" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее по тексту - учреждение) 10 725,95 руб пени за несвоевременную оплату товара по муниципальному контракту от 26.12.2020 N 69-20 по состоянию на 25.05.2021 (включительно), 191 441,84 руб пени за просрочку оплаты поставленного товара по муниципальному контракту от 29.12.2020 N 0121300035320000366 по состоянию на 30.06.2021 (включительно) (с учетом уточнения).

В рамках дела N А63-11015/2021 учреждение обратилось с иском о взыскании с общества 15 659,88 руб пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам от 26.12.2020 N 69-20 и от 29.12.2020 N012300035320000366 (с учетом уточнения).

Определением суда от 17.08.2021 дела N А63-3922/2021 и N А63-11015/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А63-3922/2021.

Решением суда от 19.11.2021 первоначальный и встречный иск удовлетворены. В результате зачета требований с учреждения в пользу общества взыскано 186 507,94 руб. Судебный акт мотивирован как доказанностью нарушения учреждением оплаты поставленного товара, так и нарушения обществом согласованного в контрактах срока поставки товара.

20.12.2021 вынесено дополнительное решение, которым с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб государственной пошлины по встречному иску.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску и отказать в его удовлетворении, полагая, что недофинансирование ответчика является основанием для освобождения от уплаты неустойки, поскольку отсутствует вина в просрочке оплаты поставленного товара. Также в обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в связи с неисполнением истцом обязательств по поставке товара в предусмотренные контрактами сроки в 2020 году, неосвоенные ответчиком денежные средств, выделенные на 2020 год, были возвращены в бюджет. Таким образом, вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате отсутствует, а требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, указав, что по результатам рассмотрения жалобы в действиях заказчика признаны нарушения законодательства о контрактной системе и выдано предписание об их устранении. Одновременно представив светокопии жалобы на действия (бездействие) заказчика, ответа прокуратуры г. Пятигорска от 25.02.2021, представления об устранении нарушений.

Суд расценивает данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Поскольку обществом представлены документы, в опровержение доводов жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания учреждением представлены дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда. Одновременно, на вопрос суда представитель учреждения уточнил, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований общества.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-3922/2021 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.12.2020 между учреждением (заказчик) с обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт N 69-20, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику бытовую технику в рамках реализации проекта: "Реконструкция с элементами реставрации здания МОУ "Гимназия N 11" по пр. Кирова, 83 в г. Пятигорске и приспособлению для дальнейшего использования недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) "Здание СШ N 11, где в 1918 г. был патронно-пульный завод Красной Армии" наименованием, в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (т.д. 2 л.д. 10, 16-22).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта N 69-20 поставка товара производится транспортом поставщика в сроки, установленные календарным графиком (приложение N 2) не позднее 30.12.2020.

Цена контракта составляет 458 374 руб, в том числе НДС и включает в себя транспортные расходы по доставке товара, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, затраты на страхование, упаковку, тару, гарантийное обслуживание, уплату таможенных пошлин (при необходимости), налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 4.1).

Оплата производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств за счет средств бюджета города-курорта Пятигорска (в ходе исполнения контракта возможно изменение источника доходов внутри источника финансирования), без авансирования, по факту поставки товара, в течение не более 30 (тридцать) дней с даты подписания акта приема-передачи товара. Оплата производится в денежной форме, путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункт 4.4).

18.05.2021 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту N 69-20, которым срок действия продлен до 30.06.2021 (т.д. 1 л.д. 70).

Во исполнение договорных обязательств общество на основании товарной накладной от 11.01.2021 N 4 и акта приема-передачи товара от 11.01.2021 N 1, подписанных со стороны учреждения без замечаний поставило ответчику предусмотренный контрактом товар на сумму 458 374 руб (т.д. 2 л.д. 57-59).

29.12.2020 между учреждением (заказчик) с обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0121300035320000366, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику компьютерное оборудование в рамках реализации проекта: "Реконструкция с элементами реставрации здания МОУ "Гимназия N 11" по пр. Кирова, 83 в г. Пятигорске и приспособлению для дальнейшего использования недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) "Здание СШ N 11, где в 1918 г. был патронно-пульный завод Красной Армии", а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (т.д. 2 л.д. 23-40).

Согласно пунктам 2.1, 2.5, 2.6, 2.7 цена контракта составляет 6 745 601,78 руб.

Оплата по контракту производится, без авансирования, в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств за счет средств бюджета города-курорта Пятигорска (в ходе исполнения контракта возможно изменение источника доходов внутри источника финансирования), по факту поставки товара. Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 30 (тридцать) дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар в срок не более 1 (одного) дня с момента заключения контракта.

18.05.2021 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту от 29.12.2020, которым срок его действия продлен до 30.06.2021 (т.д. 1 л.д. 71).

Во исполнение договорных отношений общество на основании товарных накладных от 29.12.2020 N 1898, от 11.01.2021 N 7, от 15.01.2021 N 20, от 12.02.2021 N 132 и актов приема-передачи товара от 29.12.2020 N 1, от 11.01.2021 N 3, от 15.01.2020 N 2, от 12.02.2021 N 4 подписанных со стороны учреждения без замечаний поставило ответчику предусмотренный контрактом товар на общую сумму 6 745 601,78 руб (т.д. 2 л.д. 46-55, 75).

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Учреждение, в свою очередь, настаивает на наличии оснований для возникновения ответственности в связи с несвоевременной поставкой товара, поэтому произвело начисление неустойки в размере 15 659,88 руб и обратилось со встречным иском о взыскании данной суммы с общества.

В ходе рассмотрения дела учреждение платежными поручениями от 25.05.2021 N 823421 на сумму 458 374 руб, N N 823422 на сумму 3 100 375 руб, от 30.06.2021 N 890293 на сумму 1 778 625 руб, N 890298 на сумму 460 351,78 руб и N 890294 на сумму 1 406 250 руб (т.д. 1 л.д. 139-143) оплатило поставленный истцом по контрактам товар в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только пеню за несвоевременную оплату поставленного товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 311, 330, 401, 425, 431, 432, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд признал верным расчет неустойки, начисленной обществом за несвоевременную оплату товара, одновременно, удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что поставка товара произведена с нарушением сроков, установленных муниципальными контрактами. В части удовлетворения встречных требований судебный акт не обжалуется.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 6.2 контракта N 69-20 от 26.12.2020 и 6.8 контракта N 0121300035320000366 от 29.12.2020 стороны предусмотрели начисление пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела. На этом основании суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании неустойки в размере 202 167,82 руб.

Между тем при расчете неустойки судом первой инстанции не учтены следующие положения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 отмечено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок ЦБ РФ, действовавших на даты уплаты долга.

При этом не имеет правового значения, произошло ли исполнение обязательства - уплата долга по муниципальному контракту в добровольном порядке либо в принудительном.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по контрактам, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств - уплаты задолженности, в связи с чем при расчете неустойки истец необоснованно руководствовался ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда, а вывод суда первой инстанции об исчислении размера неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом неустойка по товарной накладной от 11.01.2021 N 4 начислена в соответствии с условиями муниципального контракта N 69-20 от 26.12.2020, согласно пункту 4.4 за период с 11.02.2021 по 25.05.2021.

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной от 11.01.2021 N 4 оплата товара осуществлена 25.05.2021 платежным поручением N 823421, следовательно, контракт N 69-20 от 26.12.2020 исполнен ответчиком с нарушением срока на 104 дня.

Расчет пени по контракту, составляет 458374 руб. x 104 дней х 1/300 х 5 % (ключевая ставка, действующая на день оплаты долга) = 7 945,15 руб.

По товарной накладной от 12.02.2021 N 132 обществом начислена неустойка за период с 16.03.2021 по 25.05.2021, что не противоречит пункту 2.7 муниципального контракта N 0121300035320000366 от 29.12.2020.

Оплата товара, поставленного по товарной накладной от 12.02.2021 N 132, осуществлена 30.06.2021 платежным поручением N 890298, следовательно, контракт N 0121300035320000366 от 29.12.2020 исполнен ответчиком с нарушением срока на 107 дней.

Расчет пени по контракту, составляет 460351,78 руб x 107 дней х 1/300 х 5,5 % (ключевая ставка, действующая на день оплаты долга) = 9030,57 руб.

Обществом по товарной накладной от 11.01.2021 N 7 начислена неустойка в соответствии с условиями муниципального контракта N 0121300035320000366 от 29.12.2020, согласно пункту 2.7 за период с 11.02.2021 по 30.06.2021.

Оплата товара, поставленного по товарной накладной от 11.01.2021 N 7, осуществлена 30.06.2021 платежным поручением N 890293, следовательно, контракт N 0121300035320000366 от 29.12.2020 исполнен ответчиком с нарушением срока на 140 дней.

Расчет пени по контракту, составляет 1 778 625 руб x 140 дней х 1/300 х 5,5 % (ключевая ставка, действующая на день оплаты долга) = 45 651,38 руб.

Обществом по товарной накладной от 15.01.2021 N 20 начислена неустойка в соответствии с условиями муниципального контракта N 0121300035320000366 от 29.12.2020, согласно пункту 2.7 за период с 16.02.2021 по 30.06.2021.

Оплата товара, поставленного по товарной накладной от 15.01.2021 N 20, осуществлена 30.06.2021 платежным поручением N 890294, следовательно, контракт N 0121300035320000366 от 29.12.2020 исполнен ответчиком с нарушением срока на 135 дней.

Расчет пени по контракту, составляет 1 406 250 руб x 135 дней х 1/300 х 5,5 % (ключевая ставка, действующая на день оплаты долга) = 34 804,69 руб.

Обществом по товарной накладной от 29.12.2020 N 1898 начислена неустойка в соответствии с условиями муниципального контракта N 0121300035320000366 от 29.12.2020, согласно пункту 3.1 за период с 29.01.2021 по 25.05.2021.

Оплата товара, поставленного по товарной накладной от 29.12.2020 N 1898, осуществлена 25.05.2021 платежным поручением N 823422, следовательно, контракт N 0121300035320000366 от 29.12.2020 исполнен ответчиком с нарушением срока на 117 дней.

Расчет пени по контракту, составляет 3 100 375 руб x 117 дней х 1/300 х 5% (ключевая ставка, действующая на день оплаты долга) = 60 457,31 руб.

Итого неустойка, подлежащая взысканию, согласно расчетам суда апелляционной инстанции составляет 157 889,10 руб (7 945,15 руб + 9030,57 руб + 45 651,38 руб + 34 804,69 руб + 60 457,31 руб).

Таким образом, общая сумма необоснованно взысканной судом первой инстанции равна 44 278,72 руб. (202 167,82 руб - 157 889,10 руб).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 202 167,82 руб следует признать неверным, а решение суда подлежащим изменению.

Контррасчет ответчик не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 157 889,10 руб неустойки.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании муниципальных контрактов, при заключении которых, ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктами 6.2 и 6.8 контрактов мера гражданско-правовой ответственности является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы учреждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате товара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, единственным основанием для освобождения стороны контракта от уплаты неустойки (штрафа, пени), является то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, однако таких доказательств суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик методику начисления неустойки не оспаривает, доводов о неправильности произведенного расчета не приводит, лишь указывает, что судом не было учтено, что несвоевременная оплата вызвана отсутствием финансирования, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения от ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Доводы жалобы, обусловленные ссылкой на процедуру получения средств из бюджета, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их противоречия положениям статьи 72 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в определениях 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504 и от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, согласно которым особенности исполнения денежных обязательств за счет бюджетных средств к имущественным гражданско-правовым отношениям, основанным на сделке, не применяются.

Кроме того, последствия завершения текущего финансового года и возникающие в связи с этим обязанности получателей бюджетных средств, не указаны главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации как обстоятельства, прекращающие обязательства либо откладывающие их исполнение на неопределенный срок.

Отклоняя доводы жалобы о несвоевременной оплаты поставки товара ввиду изменений его поставки обществом партиями, что не предусмотрено условиями муниципального контракта N 0121300035320000366 от 29.12.2020, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок оплаты товара определен в течение 30 дней, который заказчиком соблюден не был, при этом данная обязанность не поставлена в зависимость от факта передачи товара отдельными партиями.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканной с учреждения пени, и взыскать с ответчика пеню в размере 157 889,10 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В части размера неустойки начисленной муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" закрытому акционерному обществу "Сан-Сан" в сумме 15 659,88 руб., судебный акт не обжалуется, доводов не заявлено, контррасчет не представлен.

После проведения зачета встречных однородных требований в части неустойки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 142 229,22 руб. (157 889,10 руб. - 15 659,88 руб.) неустойки.

При указанных обстоятельствах судебный зачет подлежит корректировке (изменению).

Судебные расходы в части государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 543 руб, из которых 1 543 руб государственной пошлины по первоначальному иску и 2 000 руб по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 (с учетом дополнительного решения от 20.12.2021) по делу N А63-3922/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования закрытого акционерного общества "Сан-Сан" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (г. Пятигорск, ИНН 2632811007, ОГРН 1142651004660) в пользу закрытого акционерного общества "Сан-Сан" (г. Ставрополь, ИНН 2634028867, ОГРН 1022601967233) 157 889,10 руб, в том числе:

- пени по муниципальному контракту N 69-20 от 26.12.2020 в размере 7 945,15 руб;

- пени по муниципальному контракту N 0121300035320000366 от 29.12.2020 в размере 149 943,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сан-Сан" (г. Ставрополь, ИНН 2634028867, ОГРН 1022601967233) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (г. Пятигорск, ИНН 2632811007, ОГРН 1142651004660) 15 659,88 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (г. Пятигорск, ИНН 2632811007, ОГРН 1142651004660) в пользу закрытого акционерного общества "Сан-Сан" (г. Ставрополь, ИНН 2634028867, ОГРН 1022601967233) взыскать пени по муниципальным контрактам N 69-20 от 26.12.2020, N 0121300035320000366 от 29.12.2020 в размере 142 229,22 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сан-Сан" (г. Ставрополь, ИНН 2634028867, ОГРН 1022601967233) в доход федерального бюджета 3 543 руб государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.