Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-1342/24 по делу N А40-221371/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-221371/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Азимут"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-221371/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Азимут"

к АО "Научно-технический центр Элинс"

о взыскании 308 417 руб. 52 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут" (истец, постащик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Научно-технический центр Элинс" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 281 146, 32 руб., неустойки в размере 27 271,20 руб.

Решением от 05.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 11.03.2022 между сторонами заключен договор поставки N 2126187408951412208212645/2850/21/01.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 11.03.2022 и Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 06.02.2023 истец обязуется поставить ответчику Микросхемы BQ5VSX240T в количестве 14 штук (Товар) общей стоимостью 6 664 000 руб.

02 мая 2023 года Истец поставил Ответчику Товар в полном объеме в соответствии с Универсальным передаточным документом (УПД) N 13 от 02.05.2023.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к Договору Ответчиком осуществлен авансовый платеж в размере 6 382 853, 08 руб. Окончательный платеж в размере 281 146, 32 руб. должен быть осуществлен Ответчиком "в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания товарной накладной (формы ТОРГ-12)/УПД и акта приема-передачи".

УПД N 13 подписан Ответчиком 02 мая 2023 года.

Поскольку ответчиком товар на сумму 281 146, 32 руб. не оплачен ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что истцом поставлен некачественный товар, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно п. 1.2 Договора настоящий Договор заключается между Поставщиком (являющимся Соисполнителем) и Покупателем (являющийся Исполнителем) в обеспечение государственного контракта от 28.05.2021 N 2126187408951412208212645 в интересах Министерства обороны Российской Федерации по договору от 07.07.2021 N 2126187408951412208212645/2580/21 (идентификатор государственного контракта - 2126187408951412208212645, уполномоченный банк - ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК").

Таким образом, в соответствии с п. 1.3 Договора отношения сторон регулируются в числе прочего Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в действующей редакции.

Согласно п. 4.5 Договора приемка по количеству и наименованию происходит на складе Покупателя с участием представителей обоих сторон. Приемка Товара осуществляется по товарной накладной формы ТОРГ-12/УПД и акту приема-передачи по форме, установленной приложением N 2 к Договору, и подписываются в момент передачи Товара. Вместе с Товаром Поставщик обязан предоставить всю техническую документацию на Товар (в том числе документы, указанные в п. 3.4 Договора), счет-фактуру.

Как верно указал суд первой инстанции, подписав УПД N 13, Покупатель лишь подтвердил количество и наименование полученного Товара.

Из материалов дела следует, что по факту проведенной проверки качества принятого по количеству и наименованию Товара со стороны Покупателя в адрес Поставщика направлены:

1. Отчет по результату исследования возможности применения ПЛИС BQ5VSX240T вместо XC5VSX240T-1FFG1738I XILINX от 19.05.2023, в котором Покупатель делает однозначный и мотивированный вывод о том, что микросхема BQ5VSX240T не является полным взаимозаменяемым аналогом микросхемы XC5VSX240T-1FFG1738I XILINX в связи с тем, что ее функционирование в составе ПЛИС неустойчиво, что порождает возникновение сбоев в обмене информацией.

2. Письмо АО "НТЦ ЭЛИНС" от 29.05.2023 N 4571/23, в котором Покупатель для приемки Товара по качеству просит предоставить официальное подтверждение от производителя Beijing Microelectronics Technology Institute с приложением актов (протоколов) по результатам проведенных исследований и тестирований с заключением об отсутствии необходимости внесения изменений в ранее разработанный для микросхем XC5VSX240T- 1FFG1738I XILINX загружаемый бинарный файл (проект).

В рабочем порядке от Поставщика 01.06.2023 по электронной почте был получен ответ о том, что BMTI (производитель) не разрабатывал собственного программного обеспечения, так как для работы с ПЛИС используется оригинальное ПО XILINX ISE Impact, однако никаких официальных подтверждений от производителя в адрес Покупателя не представлялось.

05.06.2023 Покупатель направил в адрес Поставщика письмо N 4806/23, в котором при учете отсутствия официальной информации от производителя микросхем, просил повторно представить информацию в соответствии с п. 7 Протокола совещания от 09.11.2022 года, а также предложил проведение совместных работ по сравнительным испытаниям микросхем XC5VSX240T-1FFG1738I XILINX (эталонных) и BQ5VSX240T (предложенного аналога).

АО "НТЦ ЭЛИНС" направил в адрес ООО "Азимут" письмо от 23.06.2023 N 5447/23, в котором потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 12 852 000 руб., уплаченных в качестве авансового платежа и произвести самовывоз микросхем BQ5VSX240T в количестве 27 шт.

Игнорируя требования Покупателя, ООО "Азимут" 25.08.2023 направило в адрес Покупателя претензию от 17.08.2023, в которой потребовал уплатить задолженность по оплате Товара.

Не согласившись с требованиями Поставщика, АО "НТЦ ЭЛИНС" направило в адрес Поставщика:

1. Ответ на претензию от 30.08.2023 N 7718/23, в которой Покупатель повторно указал на несоответствие качества Товара условиям Договора, что в том числе подтверждается совместными испытаниями Заказчика по государственного контракту и АО "НТЦ ЭЛИНС", а также об отсутствии подробной технической документации для адаптации ПО микросхемы с целью его работы с ПЛИС BMTI головного Заказчика.

2. Рекламационный акт от 05.09.2023 N 99 (письмом от 06.09.2023 N 7948/23).

В соответствии с ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что Покупатель вправе отказаться от принятия некачественного и/или некомплектного Товара.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, с учетом отсутствия факта поставки Товара надлежащего качества в соответствии с условиями Договора, Покупатель АО "НТЦ ЭЛИНС" уведомил ООО "Азимут" о расторжении Договора с 24.10.2023 в одностороннем порядке путем направления Уведомления от 23.10.2023 N 9380/23.

В соответствии с п. 1.4 Договора Поставщик обязуется поставить новый, качественный Товар, свободный от прав третьих лиц, не арестованный, не заложенный и не являющийся контрафактным с учетом требований ГОСТ Р 57880-2017.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 57880-2017 аутентичное изделие - это изделие, отвечающее требованиям утвержденной для данной продукции нормативной и технической документации, нормативных правовых документов в области оборота данной продукции, изготовленное организацией, наделенной соответствующими правами, проходящее в течение жизненного цикла техническое обслуживание, ремонт и/или модификации в соответствии с требованиями разработчика, государства-изготовителя либо государства регистрации изделия соответственно и допущенное к дальнейшей эксплуатации уполномоченными лицом или организацией.

С учетом отсутствия требуемой для использования документации АО "НТЦ ЭЛИНС", учитывая примечания к п. 3.1 ГОСТ Р 57880-2017, поставленные по Договору микросхемы являются неаутентичными.

В соответствии с п. 3.2 ГОСТ Р 57880-2017 контрафактное изделие - это изделие, в котором при изготовлении, внесении изменений, продаже, обмене, распространении, импорте или ином введении в оборот нарушены исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. К контрафактным относятся изделия:

- изготовленные, измененные, введенные в оборот с нарушением законодательства об авторском праве либо с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, либо содержащие наряду с правомерно используемыми объектами авторского права неправомерно используемые;

- содержащие изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, находящиеся в обороте (от производства до использования) с нарушением прав и законных интересов правообладателя, требований патентного законодательства, либо существенных условий лицензионного договора;

В соответствии с п. 3.3 ГОСТ Р 57880-2017 сомнительное изделие - это изделие, имеющее признаки, свидетельствующие о возможности введения заказчика в заблуждение поставщиком или изготовителем, которое может отвечать определению неаутентичного, фальсифицированного или контрафактного изделия.

Таким образом, с учетом отсутствия официального подтверждения по возможности использования поставленных Товаров по Договору от официального производителя, которые неоднократно запрашивались Покупателем письмами от 05.06.2023 N 4806/23, от 30.08.2023 N 7718/23, АО "НТЦ ЭЛИНС" в связи с отсутствием возможности использования микросхем без соответствующего изменения эталонного ПО Министерства обороны РФ, минимизируя риски получения фальсифицированных/контрафактных изделий (приложение Е к ГОСТ Р 57880-2017), предполагает возможность того, что микросхемы BQ5VSX240T могут являться потенциально контрафактными в понимании п. 3.2 ГОСТ Р 57880-2017.

Согласно п. 4.5 Договора приемка по количеству и наименованию происходит на складе Покупателя с участием представителей обоих сторон. Приемка Товара осуществляется по товарной накладной формы ТОРГ-12/УПД и акту приема-передачи по форме, установленной приложением N 2 к Договору, и подписываются в момент передачи Товара. Вместе с Товаром Поставщик обязан предоставить всю техническую документацию на Товар (в том числе документы, указанные в п. 3.4 Договора), счет-фактуру.

Формой Акта приема-передачи (Приложение N 2) предусмотрено (столбец N 3) указание на соответствие Товара по качеству, исходя из чего, можно сделать вывод о том, что приемка Товара завершается Покупателем именно в момент подписания соответствующего Акта приема-передачи Товара.

Вместе с тем, Акт приема-передачи товара в адрес Ответчика АО "НТЦ ЭЛИНС" не поступил, что, соответственно, подтверждает факт отсутствия его приемки в соответствии с условиями Договора.

Стороны, при заключении Договора, прямо обозначили значение подписываемых между ними документов, а именно: согласно п. 4.5 Договора приемка Товаров по количеству и наименованию осуществляется на основании УПД и согласно Приложению N 2 к Договору приемка по качеству осуществляется на основании Акта приема-передачи.

Как следует из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах подписанный УПД, который в соответствии с условиями Договора подтверждает исключительно факт передачи Товара в названном количестве Покупателю для приемки с учетом особенностей такой Товара (для нужд обороны страны), согласно положений ст. 68 АПК РФ не обладает признаками допустимости.

Факт поставки надлежащего товара материалами дела не доказан.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела отзыв ответчика на иск, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что ответчиком отзыв представлен в материалы дела 24.10.2023 в электронном виде, при этом, суд первой инстанции в определении от 04.10.2023 указал сроки представления отзыва до 24.10.2023, дополнительных документов - до 16.11.32023. В материалах электронного дела, вопреки доводам жалобы, имеется данный отзыв. Истец, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве (л.д.20), имел право ознакомиться с материалами дела. Кроме того, ответчиком к отзыву приложены доказательства направления отзыва на электронный адрес истца, указанный в договоре поставки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы задолженности. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-221371/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева