Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-5325/22 по делу N А40-194018/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-194018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Николаевская ферма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года

по делу N А40-194018/21, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-1514),

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН: 7706561875)

к ООО "Николаевская ферма" (ИНН: 6929005710)

об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горенков И.В. по доверенности от 05.10.2021,

диплом 137724 3374554 от 28.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось с иском об изъятии у ООО "НИКОЛАЕВСКАЯ ФЕРМА" и передаче ООО "Элемент Лизинг" имущества по договорам лизинга от 19.07.2018 N АХ_ЭЛ/Твр-86151/ДЛ, от 20.07.2018 N АХ_ЭЛ/Твр-86188/ДЛ, от 20.07.2018 N АХ_ЭЛ/Твр-86240/ДЛ, от 11.10.2019 N АХ_ЭЛ/Твр-102227/ДЛ: Марка, модель 3009Z6; VIN Z783009Z6J0049469, Наименование (тип ТС): Автофургон-рефрижератор, Год изготовления: 2018, Модель, N двигателя: ISF2.8S5161P 76066301, Кузов (кабина, прицеп): A21R22J0089977, Цвет: Белый, ПТС/ПСМ: 52 ОХ 359101, Кем выдан: ООО "Луидор-Тюнинг", Дата выдачи паспорта: 10.08.2018; Изготовитель ТС (страна): ООО "Луидор-Тюнинг" (Россия); Марка, модель 3009Z6; VIN Z783009Z6J0049468, Наименование (тип ТС): Автофургон-рефрижератор, Год изготовления: 2018, Модель, N двигателя: ISF2.8S5161P 76071496, Кузов (кабина, прицеп): A21R22J0091045, Цвет: Белый, ПТС/ПСМ: 52 ОХ 359100, Кем выдан: ООО "Луидор-Тюнинг", Дата выдачи паспорта: 10.08.2018; Изготовитель ТС (страна): ООО "Луидор-Тюнинг" (Россия); Марка, модель UAZ PICKUP; VIN XTT236320K1001103, Наименование (тип ТС): Грузовой, Год изготовления: 2018, Модель, N двигателя: 409051*J3030538, Кузов (кабина, прицеп): XTT236320K1001103, Цвет: черный металлик, ПТС/ПСМ: 73 ОУ 584053, Кем выдан: ООО "УАЗ", Дата выдачи паспорта: 20.09.2018; Изготовитель ТС (страна): ООО "УАЗ" (Россия); Марка, модель 3010 GM; VIN Z783010GML0061099, Наименование (тип ТС): АЦ для пищевых жидкостей, Год изготовления: 2019, Модель, N двигателя: 534450Л0097261, Кузов (кабина, прицеп): C41RB3K0033482, Цвет: белый, ПТС/ПСМ: 52 РК 056957, Кем выдан: ООО "Луидор-Тюнинг", Дата выдачи паспорта: 23.10.2019; Изготовитель ТС (страна): ООО "Луидор-Тюнинг" (Россия).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 21 декабря 2021 года по делу N А40-194018/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрено судом и отклонено, как необоснованное, поскольку истцом возможность урегулирования спора мирным путем, в том числе посредством возобновления договорных отношений не подтверждена.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора лизинга от 19.07.2018 N АХ_ЭЛ/Твр-86151/ДЛ ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Твр-86151/КП от 19.07.2018 и передало в пользование ООО "НИКОЛАЕВСКАЯ ФЕРМА" следующее имущество: Марка, модель 3009Z6; VIN Z783009Z6J0049469, Наименование (тип ТС): Автофургон-рефрижератор, Год изготовления: 2018, Модель, Nдвигателя: ISF2.8S5161P 76066301, Кузов (кабина, прицеп): A21R22J0089977, Цвет: Белый, ПТС/ПСМ: 52 ОХ 359101, Кем выдан: ООО "Луидор-Тюнинг", Дата выдачи паспорта: 10.08.2018; Изготовитель ТС (страна): ООО "Луидор-Тюнинг" (Россия).

Передача предмета лизинга состоялась 22.08.2018 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи.

Согласно ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6. ст. 3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В силу п. 5.5.2 ст. 5 договора лизинга срок окончания действия договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга.

В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является август 2018 года со сроком оплаты 12.08.2021.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 181140 руб. за период с января 2021 по апрель 2021 г., ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 14.04.2021 г. в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Таким образом, договор лизинга от 19.07.2018 N АХ_ЭЛ/Твр-86151/ДЛ досрочно расторгнут с 21.04.2021 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик после вынесения решения по делу частично погасил и готов полностью погасить имеющуюся задолженность, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем. При этом последующее погашение не влечет возобновления прекращенной в одностороннем порядке сделки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Николаевская ферма" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-194018/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев