Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 03АП-1288/22 по делу N А33-10744/2021

г. Красноярск

12 апреля 2022 г.

Дело N А33-10744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сибтехно-Сервис":

Буката О.А., представителя по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика - Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края": Павлинской М.А., представителя по доверенности от 20.08.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2022 года по делу N А33-10744/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехно-Сервис" (ИНН 2465300138, ОГРН 1132468053508, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным решения об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство объекта по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, земельный массив СПК "Солонцы", центральная часть кадастрового квартала 24:11:0290104 с кадастровым номером 24:11:0290104:1042" от 19.03.2021 N 1544 (далее - решение), об обязании выдать разрешение на строительство объекта по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, земельный массив СПК "Солонцы", центральная часть кадастрового квартала 24:11:0290104 с кадастровым номером 24:11:0290104:1042" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Решением Арбитражного суд Красноярского края от 31.08.2021 требования удовлетворены, решение учреждения об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство объекта признано недействительным. На учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявление.

13.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 109 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года с учреждения в пользу общества взыскано 66 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, учреждение обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов на представителя явно завышена, носит неразумный характер. Более того, учреждение со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает на то, что расходы на представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов не связаны с разрешением материально-правового спора, поэтому относятся на лицо, которое их понесло.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой в указанной части.

Представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.04.2021 между ООО "Сибтехно-Сервис" (заказчик) и Буката О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО "СибТехно-Сервис" в Арбитражном суде Красноярского края о признании незаконным решения.

11.10.2021 сторонами подписан акт приемки услуг по договора на оказание юридических услуг от 05.04.2021, согласно, которому заказчик оплатил, а исполнитель оказал юридические услуги по представлению интересов ООО "СибТехно-Сервис" в Арбитражном суде Красноярского края о признании незаконным решения..

Из пункта 3 акта следует, что исполнитель: подготовил заявление с приложением всех необходимых документов в Арбитражный суд Красноярского края (в т.ч. изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) - 40 000 рублей; осуществил представительство интересов заказчика в качестве заявителя на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела - 36 000 рублей (2 судодня - 13.07.21, 24.08.21).

23.10.2021 между ООО "Сибтехно-Сервис" (заказчик) и Буката О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении в арбитражном суде Красноярского края материалов дела N А33-10744/2021.

Как следует из пункта 4 данного договора, стоимость услуг по договору, связанных с исполнением поручения устанавливается сторонами из следующего расчета: подготовка заявления - 15 000 рублей; подготовка процессуальных документов - 5000 рублей каждый документ; непосредственное участие в судебном заседании - 18 000 рублей (судодень).

Расходными кассовыми ордерами от 11.10.2021, 27.10.2021 подтвержден факт оплаты на сумму 109 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем общества Буката О.А. при рассмотрении настоящего дела подготовлены исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов. Указанный представитель принял участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (13.07.2021, 24.08.2021, 02.02.2022), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения судебных расходов обществом на представителя подтверждается: договорами от 05.04.2021, 11.10.2021, 23.10.2021, актом приемки оказанных услуг от 11.10.2021, расходными кассовыми ордерами от 11.10.2021, 27.10.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за подготовку заявления уменьшена судом первой инстанции до 15 000 рублей относительно размера, заявленного обществом. При этом судом первой инстанции также уменьшена сумма расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов до 6000 рублей относительно размера, заявленного обществом. Более того, суд первой инстанции за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 02.02.2022 уменьшил до 9000 рублей судебные расходы относительно размера, заявленного обществом.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя лицами, участвующими в деле, не обжалуется, следовательно, суд проверяет законность определение только в обжалуемой части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом доказательства понесённых им расходов, возражения учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 66 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- составление заявления - 15 000 рублей;

- составление заявления о судебных расходах - 6000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 13.07.2021, 24.08.2021- 36 000 рублей (18 000 рублей за 1 заседание);

- участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 02.02.2022 - 9000 рублей.

Доводы учреждения о том, что судебные расходы по данному делу не подлежат возмещению, поскольку спор не является материально-правовым, подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом исключением из указанного выше положения составляют дела, не направленные на разрешение материально-правовых споров.

Так, в пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо обозначено, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, не подлежат распределению.

Спор о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, рассматриваемые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к материально-правовым спорам, поскольку в его основе, как и в делах искового производства, лежит требование, вытекающее из споров публично-правового характера. В связи с этим, лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, вправе предъявить их к возмещению.

По утверждению учреждения, взысканная сумма судебных расходов на представителя явно завышена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2022 года по делу N А33-10744/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин