Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14714/22 по делу N А40-226855/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-226855/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года

по делу N А40-226855/21,

по иску (заявлению) ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

к ООО "ВИТРУЛЮКС" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Юрист В.Б. по доверенности от 16.11.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (далее -истец) обратился в суд с исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью "ВИТРУЛЮКС" (далее- ответчик) о взыскании 366 514,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г по делу N А40- 226855/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 01/01/18 от 30.01.2018 г. (далее- договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю Товар в количестве, ассортименте, по цене и сроки, согласованные Сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

В период с 29.03.2018 г. по 07.06.2018 г. истец оплатил товар на сумму 2 434 065 руб.00 коп, отгрузка оплаченного товара осуществлена ответчиком на сумму 2 128 065 руб. (включая НДС), в период с 25.05.2018 г. по 07.06.2018 г., что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД) N 118 от 24.05.2018 г. N 164 от 25.06.2018 г., N 167 от 28.06.18г., N 140 от 07.06.18г., N 132 от 01.06.2018 г.

Истец считает, что за ответчиком сформировано неосновательное обогащение по договору поставки N 01/01/2018 от 31.01.2018 г. за оплаченный, но не поставленный товар.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 366 514,18 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отражая в оспариваемом судебном акте, что моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой приемки от ответчика оплаченного товара по первичным учетным документам, т.е. в период с мая по июнь 2018 г., в связи с чем срок для обращения с исковым требованием истек через три года (май-июнь 2021 г.), в то время как истец обратился в суд с иском 20.10.2021 г.

Судом установлено, что в приложении N 1 к договору поставки N 01/01/2018 от 31.01.2018 г. в спецификации установлен срок поставки товара равный 21 рабочий день с момента предоплаты, придя к убеждению, что истцом в любом случае пропущен установленный законом срок исковой давности.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец считает, что исковую давность можно применить в рассматриваемом случае с даты направления досудебной претензии от 25.06.2021 г о расторжении договора поставки N 01/01/2018 от 31.01.2018 г и возврате суммы неосновательного обогащения, будучи убежденным в том, что обязательство ответчика по возврату суммы аванса возникло именно с даты получения досудебной претензии.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), исходя из заключенного договора поставки N 01/01/18 от 30.01.2018 г. (л.д. 21-34).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика как поставщика по договору за оплаченный истцом товар.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по Договору поставки N 01/01 /2018 от 31.01.2018 г. в размере 306 000 руб. за оплаченный в период с марта 2018 г. по июнь 2018 г. товар.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику по указанному договору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, указывает, что не могут быть признаны обоснованными доводы истца о начале течения срока исковой давности с даты направления претензии о возврате предварительной оплаты и расторжении договора поставки (л.д. 17).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018 г, обязанность поставщика по поставке товара сохраняется до момента прекращения в установленном порядке договора поставки. При этом претензию покупателя о возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ покупателя от договора.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Суд первой инстанции установил верно, то обстоятельство, что право требования возврата суммы неосновательного обогащения возникло у истца за период с мая по июнь 2018 года (с момента приемки товара по первичным учетным документам, л.д. 50-54) и истекло через три года- то есть, в мае- июне 2021 года, тогда как, с настоящим иском истец обратился в суд 20.10.2021 г.

Апелляционная коллегия констатирует, что после нарушения сроков поставки, истец не был лишен возможности в порядке статьи 487 ГК РФ потребовать поставки товара или возврата денежных средств, доказательств того, что с даты последней поставки - 07.06.2018 г. истец не утратил интерес к поставке ответчиком ранее оплаченного товара не имеется.

Принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности (л.д. 67-68), при подаче искового заявления в суд 20.10.2021 г (л.д. 2), при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок исковой давности для требований о взыскании с общества "Витрулюкс" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено. С учетом изложенных мотивов, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-226855/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова