Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 04АП-1084/22 по делу N А19-17328/2021

г. Чита

12 апреля 2022 г.

Дело N А19-17328/2021

Резолютивная часть определения объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал Аэро" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года по делу N А19-17328/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Добролёт" (ОГРН 1063808145136, ИНН 3808142040) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал Аэро" (ОГРН 1170327005606, ИНН 0323399826) о взыскании 7115800 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Добролёт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал Аэро" о взыскании задолженности по договору аренды воздушного судна без экипажа от 20.03.2021 N 20-03-21 в размере 7115800 руб. за период с апреля по декабрь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 по заявлению ООО "Авиакомпания Добролёт" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал Аэро" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на сумму 7115800 руб.

ООО "Авиакомпания Байкал Аэро" обратилось в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал Аэро" об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением суда, как незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что суд первой инстанции не привел аргументированные основания необходимости применения обеспечительной меры и нарушил нормы процессуального права, нарушил баланс прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем. Наличие только взаимной связи с предметом иска как денежного требования в рамках определенной суммы не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие обосновывающих обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами. Просит определение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, а в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик и иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

АПК РФ не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общего смысла и задач обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 24.01.2022 по настоящему делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению.

Введенные судом обеспечительные меры носят временный характер и их установление не препятствуют хозяйственной деятельности ответчика, поскольку право пользования ответчиком иными денежными средствами, за исключением суммы 7115800 руб., находящимися на банковских счетах, и иным имуществом судом не ограничена.

Доказательств возможности погашения задолженности в период сезона работ, с учетом возникновения задолженности за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не приведено таких обстоятельств, которые могли бы послужить достаточными основаниями для отмены обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 24.01.2002 по настоящему делу.

В то же время безосновательная отмена оспариваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований заявителя.

По убеждению суда апелляционной инстанции, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных Обществом требований, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, отвечает признакам разумности и обоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность итогового вывода суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отмены принятой по делу обеспечительной меры и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер суд не усматривает.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года по делу N А19-17328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина