Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-772/22 по делу N А60-46857/2021

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А60-46857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2021 года

по делу N А60-46857/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехкомплектация" (ИНН 6686105140, ОГРН 1186658026125)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" (ИНН 7710901757, 1117746946701)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехкомплектация" (далее - истец, ООО "АТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" (далее - ответчик, ООО "ВПТ - Нефтемаш") о взыскании долга по договору поставки N 39/2019 от 02.12.2019 в размере 1 124 487 руб. 41 коп., неустойки за период с в размере 402 837 руб. 69 коп. с продолжением начисления до дня фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность на общую сумму в размере 1 325 906 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 1 124 487 руб. 41 коп., неустойка в размере 201 418 руб. 85 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 1 124 487 руб. 41 коп., исходя из размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2021 до момента фактического погашения задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВПТ - Нефтемаш" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в части взыскания задолженности, превышающей сумму в размере 1 039 393 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что универсальные передаточные документы (далее - УПД) N УТ-000001 от 04.01.2021 и N УТ 000003 от 09.01.2021 ответчиком не подписаны, товар по указанным УПД не передавался.

ООО "АТК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Также истец указал на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен 02.12.2019 договор поставки N 39/2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора, запасные части к грузовым автомобилям, автобусам, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (далее по тексту настоящего договора - "Товар"), номенклатура, количество, цена поставляемого Товара, и/или общая сумма каждой отдельной партии, указываются в счетах либо спецификациях выставляемых поставщиком к оплате, а также накладных и счетах-фактурах.

Оплата за вышеуказанный товар производится в течение 14 календарных дней с момента его отгрузки со склада Поставщика (п. 2 Приложения N 1 к договору от 02.12.2019)

В рамках указанного договора истцом осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму в размере 2 308 901 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами.

Товар ответчиком принят, оплата товара в полном объеме покупателем не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в размере 1 124 487 руб. 41 коп. послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в полном объеме, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара в рамках договора поставки N 39/2019 от 02.12.2019 подтверждается представленным в материалы дела УПД.

Доводы ответчика о том, что УПД N УТ-000001 от 04.01.2021 и N УТ 000003 от 09.01.2021 им не подписаны, товар по указанным УПД не передавался, признаются несостоятельными.

В материалы дела представлены УПД N УТ-000001 от 04.01.2021 и N УТ 000003 от 09.01.2021, подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций (т. 2 л.д.37-40). Более того, поставки по спорным УПД отражены в акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года, который также подписан ответчиком, скреплен печатью организации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что товар по УПД N УТ-000001 от 04.01.2021 и N УТ 000003 от 09.01.2021 ответчик не получал, не имеется.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 124 487 руб. 41 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором и/или приложениями к нему поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора поставки истец начислил неустойку за период с 19.01.2021 по 08.12.2021 в размере 402 837 руб. 69 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, однако по заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 201 418 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки мотивировано ответчиком ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 201 418 руб. 85 коп. правомерным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установленный в договоре размер неустойки (0,2%), отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 201 418 руб. 85 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным истцом доводам в отзыве на апелляционную жалобу не усматривает.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу N А60-46857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Ю.В. Скромова Э.А. Ушакова