Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-16771/22 по делу N А40-43965/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-43965/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-43965/20, принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "ТекстильПрофи" о взыскании судебных расходов по иску Закрытого акционерного общества "ТекстильПрофи" о взыскании судебных расходов в размере 92 000 руб. в рамках дела по иску Закрытого акционерного общества "ТекстильПрофи" (ОГРН 1035005020093) к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", АО "Октекс" о взыскании 8 348 280 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Максименко М.А. по доверенности от 31.01.2022

от третьего лица: от ПАО "Россети Московский регион" - извещен, представитель не явился, от АО "Октекс" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТекстильПрофи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 8 348 280 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года по делу N А40-43965/20 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАО "ТекстильПрофи" взыскана сумма переплаты в размере 4 337 424 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 176 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02 марта 2021 года по день фактической оплаты долга., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 842 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-43965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В дальнейшем от ЗАО "ТекстильПрофи" поступило заявление о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела N А40-43965/20 в размере 92 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 28 января 2022 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в части 40 000 руб. 00 коп., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьих лиц в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 10/09-019 от 10.09.2019 заключенный между АО "ТекстильПрофи" (Заказчик) и АО "Октекс" (Исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг в связи с различными юридическими вопросами Заказчика. В соответствии с указанным договором цена на каждый конкретный вид услуг определяется в соответствии с Прейскурантом (Приложение N 1 к Договору об оказании юридических услуг). Объем оказанных услуг определяется в протоколе согласования юридических услуг.

Стоимость услуг, оказанных истцу в отношение взыскания задолженности с ответчика, составила 92 000 рублей, из них: юридическая консультация, правовая экспертиза документов, подготовка претензии, участие в переговорах, составление искового заявления, составление ходатайств, представительство в суде 1-ой инстанции (за 3 заседания), представительство в суде апелляционной инстанции (за 1 заседание), исполнительное производство, подготовка расчета задолженности к исковому заявлению. (Протокол N ММС/10-09/19 от 10.09.2019).

Оплата понесенных расходов подтверждается платежным поручением N 1090 от 14.10.2021.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N12088/05, с учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты соответствующих расходов (оплата услуг представителя), непосредственным образом связанных с рассмотрением настоящего дела, учитывая принцип разумности и пропорциональности, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и подлежащим удовлетворению в части 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером судебных расходов определенных судом первой инстанции, что не может быть принято во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Мнение ответчика о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер определенных судом первой инстанции к взысканию судебных расходов на представителя.

Согласно материалам дела лицо, оказывающее юридические услуги ответчику в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком - истцом по делу.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги лица, оказывающего юридические услуги истцу, оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем доказательства в обоснование чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

В силу изложенного, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципа разумности, обоснованности и подверженности расходов, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (в том числе количество судебных заседаний и объем работы, проделанной представителем истца), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно настоящего дела, судебную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований заявление о взыскании судебных расходов в части 40 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-43965/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков