Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-3254/22 по делу N А40-132330/2021

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-132330/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хорека Маркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-132330/21

по иску ООО "Аскона-Век" (ОГРН: 1033302204264, ИНН: 3305037917)

к ООО "Хорека Маркет" (ОГРН: 1177746368722, ИНН: 9701071239)

о расторжении договора поставки N 20-05-20, заключенного 29.05.2020 года, о взыскании 4 235 709 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца:	Дроздецкий А.В. по доверенности от 06.02.2019,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорека Маркет" о расторжении договора поставки N 20-05-20, заключенного 29.05.2020 года, о взыскании 4 235 709 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хорека Маркет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца отклонить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между ООО "Аскона-Век" "Покупатель" и ООО "Хорека Маркет" "Продавец" был заключен Договор поставки N 20-05-20.

Согласно п. 1.1. Договора продавец обязуется передать покупателю товары в количестве, ассортименте и сроки в соответствии с согласованными сторонами спецификациями к договору, которые будут являться неотъемлемой частью договора с момента их подписания, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Согласно п. 1.2. Договора поставка товара производится отдельными партиями в течение всего срока действия договора на основании согласованных сторонами приложений к договору или спецификаций.

Сроки поставки товара, а также место поставки указываются в соответствующих спецификациях и могут быть скорректированы сторонами до момента отгрузки.

Как указывает истец, сторонами была подписана Спецификация N 3, по условиям которых, ответчик обязался передать истцу Автоматический станок Z 2.9-1000 для резки рулонов с тканью, неткаными материалами и т.п., стоимостью 52 800 EUR, соответствующий техническим данным изложенным в Спецификации, а истец обязался осуществить оплату указанного товара в следующем порядке: - предоплата 90 % от стоимости товара (в рублях РФ по курсу ЦБ на день оплаты + 1,5%) в течении 3 рабочих дней с момента подписания Спецификации; - 10 % от стоимости товара в течении 5 рабочих дней с момента получения товара на складе и подписания акта выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно п. 6 Спецификации, срок поставки был определен в течении 30 рабочих дней с момента подтверждения платежа. Во исполнение условий договора N 20-05-20 от 29.05.2020 г. истец произвел оплату, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 070564 от 04.09.2020 на сумму 4 235 709 руб. 46 коп Поставка товара состоялась 08.09.2020.

Согласно условиям п. 4 Спецификации выезд специалиста, установка и пусконаладочные работы включены в стоимость.

Представители продавца обязаны прибыть к месту пусконаладочных работ по адресу: 601900, Россия, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Комсомольская, 116-г, строение 25 и приступить к пусконаладке в течение 5-ти рабочих дней с даты поставки товара.

Срок пусконаладочных работ не может превышать 5 рабочих дней с даты прибытия.

Однако, как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, работы по шефмонтажу и пуско-наладке не выполнены.

Как поясняет истец, покупатель направил в адрес продавца информационное письмо о переносе даты контрольной проверки пневматического распорного вала для станка Gruppo Grassi модель Z2.9-1000 на 20-ю неделю 2021.

Невозможность завершить шеф-монтажные и пусконаладочные работы обусловлена несоответствием поставленного товара характеристикам, указанным в Спецификации N 3 от 29.05.2020 в частности: несоответствие минимального внутреннего диаметра втулки ролика с материалом, что не позволяет использовать оборудование для обработки сырья; несоответствие скорости реза ножом, а также наличие свободного хода вала, на который крепиться ролик с материалом, что не позволяет добиться необходимой точности реза.

Согласно п. 10.2 Договор может быть расторгнут судом по требования одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон или иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством.

Уведомлением Исх. N б/н от 13.05.2021 в адрес ООО "Хорека Маркет", ООО "Аскона-Век" истцом предлагалось подписать соглашение от 13.05.2021 о расторжении Договор поставки N 20-05-20 от 29.05.2020 и возвратить денежные средства. Ответчик оставил уведомление без ответа, требования без удовлетворения, в связи с чем, истец ссылаясь на наличие существенных нарушений со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Довод жалобы, что суждения суда первой инстанции о нарушении требований к товару, определенных в Спецификации N 3 от 29.05.2020 г. в частности: несоответствие минимального внутреннего диаметра втулки ролика с материалом, что не позволяет использовать оборудование для обработки сырья; несоответствие скорости реза ножом, а также наличие свободного хода вала, на который крепиться ролик с материалом, что не позволяет добиться необходимой точности реза, не обоснованы техническим заключением.

Такие вопросы, требуют разрешения с учетом наличия специальных познаний в области, ремесла, науки и техники, которыми суд не обладает в силу процессуального закона.

Между тем, по условиям ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, производственный характер недостатков не оспаривался, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Доводы жалобы о невозможности завершить шеф-монтажные и пусконаладочные работы вследствие неоднократных изменений покупателем требований к срокам запуска, а также в связи с отсутствием конкретного технического задания, а также доводы, что возврат Истцу полной суммы за уплаченный товар, порождает на стороне покупателя неосновательное обогащение, а недобросовестное поведение является основанием для отказа в иске по мотивам злоупотребления и защиты права добросовестной стороны, - являются несостоятельными, не основаны на нормах права и представленных доказательствах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт поставки оборудования ненадлежащего качества, в связи с чем, проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ не представляется возможным. Доказательств иного ответчиком в материалы дела нив суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.

Претензионный порядок расторжения договора соблюден.

Выводы суда первой инстанции о наличии существенного нарушения условий договора ответчиком, а также об обоснованности требования о расторжении договора поставки N 20-05-20 от 29.05.2020, являются обоснованными.

Поставленное оборудование является некачественным, в связи с чем, его использование по назначению не представляется возможным.

Таким образом, с учетом расторжения договора, в силу п. 2 ст. 475 и ст. 1102 ГК РФ, у ответчика возникает обязательство по возврату полученного аванса в размере 4 235 709 руб. 46 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 4 235 709 руб. 46 коп. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-132330/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова