Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 07АП-1793/22 по делу N А45-18168/2021

город Томск

12 апреля 2022 г.

Дело N А45-18168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1793/2022) общества с ограниченной ответственностью "Запсиблес" на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18168/2021 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсиблес" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, Промышленный пер., д.2, ИНН 5405191899, ОГРН 1025401926989) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о признании недействительным актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, о взыскании 31 693,78 рублей,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127), 2) общество с ограниченной ответственностью "Токарно-автоматные детали" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, Промышленный пер., д. 2, ИНН 5445121263, ОГРН 1055445044346), 3) общество с ограниченной ответственностью "Элисар" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, Промышленный пер., д. 2, ИНН 5445028507, ОГРН 1185476105011), 4) общество с ограниченной ответственностью "МебельтрансСибирь" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, Промышленный пер., д. 2, ИНН 5445028480, ОГРН 1185476102305), 5) индивидуальный предприниматель Лисняковский Артем Алексеевич (ИНН 540820050600, ОГРНИП 314547614200117),

при участии в судебном заседании:

от истца - Шушпанов А.Е. по доверенности от 15.09.2021, паспорт, Дорогина С.Г. по доверенности от 03.03.2022, паспорт, Плотников А.А., директор, решение от 01.11.2021, паспорт,

от ответчика - Веременко С.В. по доверенности от 10.09.2021, паспорт, Филиппова А.Е. по доверенности от 15.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запсиблес (далее - истец, общество) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, сетевая организация) с требованием о признании недействительными актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N N 001638 от 19.04.2021 и 003646 от 24.05.2021, о взыскании убытков в размере 31 693 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), 2) общество с ограниченной ответственностью "Токарно-автоматные детали", 3) общество с ограниченной ответственностью "Элисар", 4) общество с ограниченной ответственностью "МебельтрансСибирь", 5) индивидуальный предприниматель Лисняковский Артем Алексеевич.

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд не дал надлежащей правовой оценки действиям ответчика, которыми существенно нарушен порядок проверки, грубо нарушены права и законные интересы общества; акт о неучтенном потреблении составлен после того, как истец сообщил ответчику о невозможности обеспечить свое присутствие; из материалов дела не следует, что показания прибора РИМ являются достоверными; уведомление об установке в ТП-218 прибора учета РИМ было направлено истцу только 05.05.2021, т.е. после составления акта от 19.04.2021; судом не учтено, что от ТП-218 запитаны иные потребители (2 МКД и более 12 юридических лиц); суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии необходимости в проверке приборов учета Меркурий после составления акта от 19.04.2021; судом не учтено, что гарантирующий поставщик, а не потребитель, обязан урегулировать с сетевой организацией взаимоотношения по передаче электроэнергии.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2017 между гарантирующим поставщиком и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения N О-363 (абонент 47295), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по договору, является АО "РЭС" - ответчик.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что абонент обязуется обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию (в т.ч. своевременную поверку, калибровку) установленных на объектах энергоснабжения приборов учета и/или измерительных комплексов, сохранность, целостность приборов учета и/или измерительных комплексов, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, и своевременную замену в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора на абонента возложена обязанность по обеспечению доступа(при необходимости - допуска) к энергопринимающим устройствам на объектах энергоснабжения по настоящему договору и установленным в их границах прибором учета гарантирующего поставщика (сетевой организации) для осуществления проверок (замеров), предусмотренных действующим законодательством, для проведения контрольного снятия показаний приборов учета.

Согласно пункту 4.1.8 договора абонент обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из договора энергоснабжения, максимальная мощность объекта "Производственные помещения", расположенного по ул. Промышленная, 2, г. Бердска, установлена в размере 600 кВт.

Судом установлено, что энергоснабжение энергопринимающих устройств истца осуществляется от принадлежащей обществу трансформаторной подстанции 10/0,4кВ ТП-59ба, расположенной на находящемся в собственности истца земельном участке.

В свою очередь, электроснабжение этой ТП осуществляется по проложенной в земле кабельной линии электропередачи напряжением 10кВ (фидер N 503) от принадлежащей АО "РЭС" ТП-2186.

02.04.2021 по предварительному письменному согласованию на объект электроснабжения, расположенный по адресу: г. Бердск, пер. Промышленный, д.2/1 прибыла бригада ответчика, с целью проведения технической проверки расчетных средств учета.

По итогам проверки замечаний и претензий к расчетному узлу учета не выявлено, однако ранее установленные счетчики были заменены на иные, повышенной защищенности с электронными пломбами, журналом событий, с системой дистанционной передачи данных (ДСД) типа Меркурий 236 ART-03 (далее - приборы учета Меркурий).

Расчетные электрические счетчики установлены в ТП истца на границе балансовой принадлежности.

По итогам проверки были составлены акты технической проверки и акты допуска в эксплуатацию на новые счетчики.

14.04.2021 в ячейке 10 кВ в ТП-2186 (в аренде ответчика) на питающей линии в сторону ТП-59ба (общества) установлен ПУ РиМ389.01, что позволило ответчику фиксировать отпуск электрической энергии в сеть истца.

При сравнении показаний прибора учета РиМ и приборов учета истца Меркурий было установлено, что уровни мощности и объёмы потребления в значительной степени различаются. Нагрузка на вводе составляет 983,36 кВт, в это же время в ТП 59ба - всего 86,76 кВт (например, 15.04.2021 с 16 до 17 часов). Значения отпуска мощности в сеть потребителя более чем в 30 раз превышают значения мощности, учитываемой приборами учета Меркурий в ТП 59ба.

19.04.21 ответчиком был осуществлён выезд к ТП-2186 и ТП-59ба с привлечением двух незаинтересованных лиц. Незаинтересованным лицам путём дистанционного подключения к ПУ по GSM-каналу был продемонстрирован уровень мощности и объёмы электрического потребления, которые одновременно фиксировались прибором учета РиМ и прибором учета Меркурий. Величина неучтённой мощности на момент проверки составляла 351 кВт.

При этом, истец указывает, что 19.04.2021 сообщил ответчику о невозможности обеспечить присутствие представителя общества в момент проведения проверки, о которой ответчик не уведомил истца.

19.04.2021 ответчик в отсутствие представителя истца составил акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 001638, согласно которому истцом допущено несанкционированное (самовольное) подключение энергопринимающих устройств в обход расчетных приборов учета электрической энергии, что подтверждается одновременным сравнением мощности и объемов электропотребления.

Так, контрольный прибор учета, установленный АО "РЭС", РиМ38901 N 200543 (далее по тексту прибор учета РиМ) зафиксировал мощность 356, 338 кВт, тогда как приборы учета, установленные в ТП-59ба потребителя, фиксировали мощность меньше в 70 раз: N 43202752 - 5,03 кВт, N 43203778 - 4,73 кВт (мощность объема потребления указана с учетом коэффициента трансформации), что привело к искажению данных об объеме потребления.

Согласно акту N 003646 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 24.05.2021, безучетное потребление электроэнергии состояло в нарушении контрольных пломб ответчика, установленных на клеммных крышках трансформаторов тока ПУ N43202752 и N43203778, использующегося истцом для учета объема потребляемой электрической энергии, а также отсутствием номерных одноразовых пломб на крышках трансформаторов тока.

Полагая данные акты незаконными, истец обратился в арбитражный сул с настоящими требованиями, указав, что: акты составлены без надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта; прибор учета, установленный ответчиком для контроля потребления истцом электрической энергии, в договоре отсутствует, не был допущен в эксплуатацию, следовательно, его нельзя признать контрольным; ответчик не имел оснований принимать и опираться на показания (данные) прибора учета РиМ38901 N 200543; приборы учета, установленные работниками ответчика 02.04.2021, работают исправно, все пломбы на месте, а провести проверку и выявить безучетное потребление ответчик не имел возможности т.к. ТП истца была закрыта, к проведению проверки ответчика никто не допускал, и о проверке в данный день, равно как и о составлении акта N 001638 от 19.04.2021 никто истца не уведомлял; в ходе подготовки иска, истец понес убытки в виде расходов на проведение экспертиз и заключений, в целях сбора доказательств отсутствия безучетного потребления электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд перовой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениямифункционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Совершение действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, в частности, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений N 442).

В соответствии с подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативнотехнических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, соответствие цепей учета установленным требованиям. Обо всех дефектах потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункты 1.2.2, 2.11.17 Правил N 6).

Иными словами, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению содержания электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативнотехнических документов и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в частности, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442). Требования к содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений N 442.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что энергоснабжение энергопринимающих устройств истца осуществляется от принадлежащей обществу трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ ТП-59ба, расположенной на находящемся в собственности общества земельном участке. В свою очередь, энергоснабжение этой ТП осуществляется по проложенной в земле кабельной линии электропередачи напряжением 10кВ (фидер N 503) от принадлежащей ответчику ТП-218б.

Приборы учета потребляемой истцом электрической энергии расположены внутри ТП-59ба, при этом иные потребители на фидере N 503, отсутствуют.

02.02.2014 в РУ-04 кВ абонентской ТП-59ба произведена замена ПУ на интеллектуальные, с фиксацией журналов событий и системой дистанционного сбора данных (ДСД).

14.04.21 в ячейке 10 кВ в ТП-2186 на питающей линии в сторону ТП-59ба установлен ПУ РиМ389.01, что позволило сетевой организации фиксировать отпуск электрической энергии в сеть истца.

При сравнении показаний прибора учета РиМ и приборов учета истца Меркурий было установлено, что уровни мощности и объёмы потребления в значительной степени различаются (более чем в 30 раз), что послужило основанием для проведения в отношении истца проверки и составлении акта от 19.04.2021.

Величина неучтённой мощности на момент проверки составляла 351 кВт.

Дистанционное просматривание журналов событий, профилей потребления, векторных диаграмм ПУ подтвердило, что способ безучетного потреболения, который реализуется обществом - это вывод основной нагрузки до расчетного ПУ. Зафиксированное расхождение возможно только в случае подключения энергопринимающих устройств кк электрической сети до точки измерения пробором учета, например, подключение нагрузки напрямую с шин, установленных в подстанции силовых трансформаторов.

Ответчиком установлено, что общество проводило переключение части нагрузки (подключение дополнительной нагрузки) до трансформаторов тока, что приводило к неучтенному (безучетному) потреблению электрической энергии. Этому способствуют имеющиеся разъединители с двух сторон трансформаторов тока, как со стороны силовых трансформаторов, так и со стороны нагрузки потребителя.

Данная конструкция является отклонением от типового решения электроустановок данного вида, но позволяет потребителю совершать действия по неучтенному потреблению (подключения дополнительной нагрузки). В случае необходимости существует техническая возможность демонтировать указанную дополнительную проводку за непродолжительное время.

Существующая схема электроснабжения истца позволяет подключать нагрузку мощностью до 1134 кВт. В РУ-0,4 кВ ЗТП-59ба общества трансформаторы тока отключаются разъединителями с двух сторон, как со стороны силовых трансформаторов, так и со стороны нагрузки потребителя, что является отклонением от типового решения электроустановок данного вида.

Для безопасной замены трансформаторов тока в РУ-0,4 кВ достаточно наличия разъединителя только со стороны питающего силового трансформатора.

Истец фактически подключал (переключал) часть нагрузки, минуя трансформаторы тока, и у него была возможность убирать данное несанкционированное видимое подключение перед проверкой, т.к. общество допускало в ЗТП-59ба работников сетевой организации только после предварительного письменного уведомления со стороны ответчика.

При этом, дополнительную нагрузку в рассматриваемой ситуации можно подключить без фиксации отключения и включения счётчика электрической энергии путем подачи с фазированного напряжения гибким многожильным проводом небольшого сечения с изолированными зажимами типа "крокодил" на участок шины 0,4 кВ с установленными трансформаторами тока.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие установленного самого факта несанкционированного подключения в обход прибора учета, но при наличии доказательств потребления истцом в большем объеме, чем зафиксировано прибором учета Меркурий, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, поскольку в ТП истца работники ответчика допущены не были, а само несанкционированное подключение зависит исключительно от действий самого истца (к моменту проверки (после письменного уведомления со стороны ответчика за пять рабочих дней) несанкционированная нагрузка до прибора учета персоналом общества отключалась.

В целях исключения безучетного потребления 02.04.2021 в РУ-0,4 кВ ЗТП-59ба общества персоналом сетевой организации был произведен монтаж микропроцессорных счетчиков электрической энергии с одновременной установкой GSM-модема, с целью дистанционного контроля интегральной величины мощности, фиксируемой приборами учета электрической энергии, в ТП-2186 на кабельной линии 10 кВ, питающей ЗТП-59ба, общества, установлен прибор учета РиМ389.01.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были отклонены доводы истца о возможном подключении иных потребителей.

Так, ответчик пояснил, что ответвительных муфт для трехфазных кабельных линий ААБЛ-2-10 не существует (не выпускаются), т.е. такое подключение технически невозможно реализовать.

Прибор учета РиМ 389.01 N 200543 установлен в ЗТП-2186 выше границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон на 540 метров (длина кабельной линии 10 кВ между ЗТП-2186 и ЗТП-59ба).

В случае установки прибора учета РиМ 389.01 N 200543 внутри принадлежащей обществу трансформаторной подстанции цель такой установки - получения достоверных показаний объема потребляемой электрической энергии - не была бы достигнута.

Так, прибор учета электроэнергии РиМ 389.01 конструктивно состоит из 2-х датчиков измерения энергии РиМ 108.01 и интерфейсного блока РиМ 389.01, для работы которого необходимо обеспечить бесперебойное питание напряжением 220 В. Поэтому достаточно отключить питание 220 В у данного типа счетчика, и он перестанет работать. В этой связи, в пункте 1.3 паспорта завода-изготовителя указано, что данные приборы учета целесообразно размещать в месте недоступном для абонента.

Установка РиМ 389.01 позволила достоверно определить объем потребляемой электрической энергии абонентом.

Так, разница в объёме учтенной электроэнергии прибором учета РиМ 389.01 N 200543 и счетчиками Меркурий 236 ART-03 PQRSN 43202752 и N 43203778 возможна только на величину: технических потерь в кабельной линии 10 кВ между ЗТП-2186 и ЗТП-59ба длинной 540 метров - 0,0453773%; потерь холостого хода в силовых трансформаторах 10/0,4 кВ IT и 2Т ЗТП-59ба ООО "Запсиблес" - 1886 кВт*ч за 30 дней или 1886/30/24/2 = 1,3 кВт*ч за полчаса; максимальной допустимой погрешности измерений, которая может быть внесена ПУ и ТТ с учётом класса точности измерений -1,5%.

Ответчиком был представлен расчет интегральной величины мощности одновременно фиксируемой прибором учета РиМ 389.01 N 200543 в ЗТП-2186 АО РЭС и приборами учета Меркурий 236 ART-03 PQRS N 43202752 и N 43203778 в ЗТП-59ба общества, в котором уже учтены технические потери в кабельной линии 10 кВ длинной 540 метров от границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон до фактического места установки прибора учета РиМ 389.01 N 200543. Величина этих технических потерь составляет 0,0453773% от величины полезного отпуска.

Разница в объёме учтенной электроэнергии суммарно не может превышать 2%, при этом за счет несанкционированного подключения нагрузки минуя приборы учета Меркурий 236 ART-03 PQRS N 43202752 и N 43203778 разница в объеме учтенной электроэнергии в период с 15.04.2021 15:30 по 19.04.2021 12:00 достигала величин значительно больших - от 89,14% до 96,10% (величина не баланса - величина электропотребления, осуществлённая обществом в обход коммерческих ПУ Меркурий 236 ART-03 PQRS N43202752 и N43203778 в %, столбец [14] в предоставленных расчетах).

Судом установлено, что прибор учета РиМ, как и прибор учета Меркурий, имеет Свидетельство об утверждении типа средств измерений выданные "Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии", т.е. соответствует всем предъявляемым требованиям в части метрологических характеристик (ГОСТ 31818.11-2012, ГОСТ 31819.22-2012, ГОСТ31819.23-2012).

Факт несанкционированного потребления электрической энергии подтверждается также анализом потребления арендаторов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц. Так, арендаторы потребляли электрическую энергию в несколько раз больше, чем фиксировали приборы учета Меркурий, принадлежащие обществу.

При этом, после проведения в отношении истца проверки, общество резко увеличило показатели потребляемой электрической энергии, передаваемые гарантирующему поставщику:

до апреля 2021 года наибольшее потребление приборами учета Меркурий зафиксировано в объеме 20203 кВт (февраль 2021),

после проверки в мая 2021 потребление выросло в 8 раз и составило 176659 кВт.

Разумных обоснований причин резкого роста потребления электрической энергии, истец в материалы дела не представил.

Из представленных журналов событий и профилей мощности, разницы в показаниях контрольного ПУ и ПУ, установленного в ТП-59ба, однозначно следует, что истец сознательно совершал действия по нарушению порядка учета электрической энергии. При этом, факт несанкционированного потребления подтверждается совокупностью собранных и представленных в материалы дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что монтаж микропроцессорных счетчиков электрической энергии с одновременной установкой GSM-модема, с целью дистанционного контроля интегральной величины мощности, фиксируемой приборами учета электрической энергии, был произведен ответчиком в целях выявления фактов несанкционированного потребления и в связи с тем, что истец не допускал ответчика в свою электроустановку ЗТП-59ба в день обращения.

Техническая исправность прибора учета РиМ 389.01 N 200543 подтверждается паспортом изделия и актом ввода в эксплуатацию от 14.04.2021.

Кроме того, после направления истцу акта от 19.04.2021 величина небаланса - величина электропотребления, осуществленная обществом в обход коммерческих ПУ Меркурий N 43202752 и Меркурий N 43203778 стала нулевой.

Изменение динамики потребления однозначно свидетельствуют о факте безучетного потребления электроэнергии, что подтверждается расчетами и показаниями за аналогичные периоды прошлого года.

Период	2018, кВт*ч	2019, кВт*ч	2020, кВт*ч	2021, кВт*ч
Январь	18 993	18 077	18 641	15 874
Февраль	26 916	20 647	20 698	20 203
Март	20 145	16 023	17 179	16 032
Апрель	14 467	14 901	14 780	77 965
Май	15 022	14 786	14 786	176 659
Июнь	15 456	14 856	14 530	186 367
Июль	15 252	15 308	12 892	288 355
Август	15 104	15 983	27 758	242 423
Сентябрь	21 095	20 681	23 932
Октябрь	21 631	20 558	22 486
Ноябрь	21 857	22 376	22 130
декабрь	20 355	21 764	22 725
Итого	226 293	215 960	232 537	1 023 878

Вопреки доводам апеллянта, заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 174 Основных положений N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В данном случае заводами-изготовителями проверяемых вычислительных комплексов (Меркурий-236, и РиМ-3 89.01) реализована функция дистанционного сбора данных, предоставления специального доступа к установленным в ТП-59ба приборам учета не требовалось.

Таким образом, у ответчика отсутствовала предусмотренная пунктом 174 Основных положений обязанность заблаговременного уведомления заявителя о предстоящей проверке.

В силу абзаца 6 пункта 178 Основных положений в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном случае проведение проверки зафиксировано фото-видео фиксацией проверки 19.04.2021.

О дате и времени составления акта руководитель истца Плотников А.А. был уведомлен по телефону, что зафиксировано на видеозаписи проверки (время 05:32), однако он отказался прибыть на место его составления (к ТП-59ба) либо направить представителя.

Материалами дела подтверждается, что акт о неучтенном потреблении от 19.04.2021 составлен с соблюдением требований Основных положений N 442, является законным.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен ответчиком в соответствии с пунктом 187 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 Основных положений на основании данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Учитывая, что предыдущая проверка объекта потребителя проводилась 02.04.2021, расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен за период с 03.04.2021 по 19.04.2021 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 600 кВт и составил 244880 кВт.ч (600 х 17 дней нарушения х 24 часа в сутках).

Согласно акту N 003646 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 24.05.2021, который также оспаривается истцом, безучетное потребление электроэнергии состояло в нарушении контрольных пломб ответчика, установленных на клеммных крышках трансформаторов тока ПУ N43202752 и N43203778, использующегося истцом для учета объема потребляемой электрической энергии, а также отсутствием номерных одноразовых пломб на крышках трансформаторов тока.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства, соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, на потребителе в спорный период лежала обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств приборами учета электрической энергии, их надлежащего технического состояния, соблюдения сроков их периодической поверки, извещения гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности прибора учета.

Нарушение целостности пломб является основанием для вывода о безучетном потреблении энергии (первая группа действий).

Указанный акт составлен по факту отсутствия контрольных пломб на клеммных крышках ПУ N N 43202752 и 43203778, крышках трансформаторов тока, что дает свободный доступ к вторичным цепям.

В рассматриваемом случае истцом не доказано принятие всех зависящих от него и достаточных мер для обеспечения содержания прибора учета в работоспособном состоянии и его эксплуатации в соответствии с требованиями Правил N 6, условиями договора.

Согласно пункта 139 Основных положений N 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование.

Необходимость демонтажа пломб истцом не доказана документально. Проверка приборов учета истца типа Меркурий не была необходима в данной ситуации, поскольку в ходе проверки 19.04.2021 не было установлено некорректная работа приборов учета. Напротив, ответчик свою позицию основывал на показаниях приборов учета истца, которые фиксировали меньший объем потребленной энергии, чем прибор учета РиМ. Претензий к приборам учета Меркурий у сетевой организации не было.

Сетевая организация правомерно указала, что проверкой установлено подключение дополнительной нагрузки в обход приборов учета Меркурий, в связи с чем необходимость снятия пломб у истца отсутствовала; какие-либо претензии к работе приборов учета, у ответчика отсутствовали. Проверкой установлено несанкционированное подключение энергопринимающих устройств в обход ПУ.

Довод апеллянта о том, что сам факт несанкционированного подключения дополнительной нагрузки ответчиком не установлен, правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что установление видимого подключения дополнительной нагрузки в обход прибора учета находится в зоне контроля истца, при этом истец не допускал ответчика свою электроустановку в момент проведения проверок. Материалами дела подтверждено, что истец фактически подключал (переключал) часть нагрузки, минуя трансформаторы тока, и у него была возможность убирать данное несанкционированное видимое подключение перед проверкой.

Кроме того, уведомление о назначенном на 14.05.2021 с 10:00 снятии пломб с приборов учета направлено истцом не в адрес сетевой организации, а гарантирующему поставщику, и было перенаправлено в адрес ответчика только 14.05.2021 в 14.33, что исключило возможность проведения проверки в предложенное истцом время.

Доказательства направления уведомления в срок, достаточный для организации проверки ответчиком, истец не представил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева