Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 12АП-3105/22 по делу N А12-16179/2021

г. Саратов

12 апреля 2022 г.

Дело N А12-16179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу N А12-16179/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН: 1163443059669, ИНН: 3444258085)

к акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН: 1187746794366, ИНН: 7725497022),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Орешкин М.А.,

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) к акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс страхование", ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 035 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены: с АО "Группа Ренессанс страхование" в пользу ООО "Генезис Трейд" взыскано страховое возмещение в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 1 035 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2018 г. на ул. Щорса д. 1 А, г. Михайловки, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки LADA 217230 PRIORA, г/н В046КХ134, собственник - Орешкин Максим Александрович, (потерпевший) и автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер Е814ЕР134, водитель - Кузбогарова Ольга Васильевна (виновник).

Данный факт подтверждается извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

28.03.2018 г. между потерпевшим и ООО "Генезис Трейд" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Генезис Трейд" было передано право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

09.04.2018 г. ООО "Генезис Трейд" направил страховщику заявление о страховом возмещении с приложением документов по описи. Вместе с заявлением о страховой выплате ООО "Генезис Трейд" и потерпевший уведомили страховщика об уступке права требования страхового возмещения.

ООО "Генезис Трейд" с заявлением о страховом возмещении, также направило АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомление с предложением осмотреть ТС потерпевшего 16.04.2018 г. в 10.00 час (на пятый рабочий день с момента обращения с Заявлением о страховом случае) по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Некрасова, д. 28.

Как указывает истец, в указанную дату и время потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр в указанное место и время. Страховщик транспортное средство не осмотрел, что подтверждается фотоотчётом "ГеоКам" с указанием геолокации, даты и времени фотосъёмки, а также актом о предоставлении транспортного средства, подписанным потерпевшим и понятыми.

Срок для осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства истек 16.04.2018 г.

27.04.2018 г. страховщик направил в адрес ООО "Генезис Трейд" телеграмму, содержащую предложение о согласовании времени и места осмотра транспортного средства.

Письмом от 01.06.2018 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине не предоставления нотариально заверенных документов.

В установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ответчик страховую выплату ООО "Генезис Трейд" не произвел.

Поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу, не произвел выплату страхового возмещения, в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обратился за независимой экспертизой в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и К" в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобилю потерпевшего.

08.05.2018 г. ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и К" подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 6 000 рублей. Стоимость услуг экспертов составила 15 000 рублей и была оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N 1531 от 08.05.2018 г.

23.05.2018 г. истцом в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату на основании заключения независимой экспертизы ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и К" и возместить убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта, а также почтовых расходов по отправке заявления о страховом случае.

21.01.2019 г. между ООО "Генезис Трейд" и Анфимовым А.Ю. был заключен договор уступки права требования N 50426/1, согласно которому в пользу Анфимова А.Ю. было уступлено право требования страхового возмещения и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

30.01.2019 г. Анфимовым А.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату с уведомлением о состоявшейся 21.01.2019 г. уступке права требования.

Письмом от 19.02.2019 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

24.04.2020 г. Анфимов А.Ю. направил в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление в письменной форме в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с требованием произвести страховую выплату. Заявление было оставлено страховщиком без удовлетворения.

02.02.2021 г. Анфимов А.Ю. и ООО "Генезис Трейд" расторгли договор уступки права требования N 50426/1 от 21.01.2019. Стороны по договору возвращены в первоначальное положение.

19.03.2021 г. ООО "Генезис Трейд" письменно обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение было направлено через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного.

Решением от 31.05.2021 г. Служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Поскольку в установленный законом срок страховщик выплату не произвел, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нем документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшего мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу) независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Страховая компания в установленном законом порядке не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, равно как и восстановительный ремонт автомобиля, выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

08.05.2018 г. ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и К" подготовило экспертное заключение N 653/04-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 6 000 рублей (том 1, л.д. 44-58).

Доказательств выплаты страховщиком истцу страхового возмещения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 6 000 рублей подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба заявителя самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 13. ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение экспертизы.

Факт проведения независимой экспертизы (оценки) в отношении поврежденного транспортного средства подтверждается заключенным между ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и К" (исполнитель) и ООО "Генезис Трейд" договором N 2801/10-16 от 01.10.2016 г. на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 42-43), актом приема-сдачи работ N 653/04-18 от 08.05.2018 г. (л.д. 60).

Факт оплаты истцом за проведение независимой экспертизы (оценки) в отношении поврежденного транспортного средства подтверждается платежным поручением N 1531 от 08.05.2018 г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 61).

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца, в связи с чем заявленное требование истца в данной части правомерно счел подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Размер понесенных убытков на независимую техническую экспертизу в размере 15 000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами и отвечает критерию разумности. Оснований для снижения данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью, в связи с чем правомерно счел заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, отраженный также в жалобе заявителя, о том, что расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. не являются убытками, а судебными расходами, так как носят характер пошлины за соответствующие услуги, в связи с чем, не подлежат возмещению ответчиком, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка и требований законодательства, истец обращался к финансовому уполномоченному, услуги которого были оплачены в полном объеме.

Возможность избежать или уменьшить данные расходы у истца отсутствовала.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ данные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за обращение к финансовому уполномоченному суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол N 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 144 от 11.03.2021 г. (том 1Ю л.д. 20).

Поскольку положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 202 ГК РФ, установив, что срок исковой давности приостанавливался на период 30 дней (на срок рассмотрения заявления на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 16 Закона N 123) и 73 дня (срок фактического рассмотрения обращения финансовым уполномоченным), пришел к выводу, что срок исковой давности истекает 16.07.2021 г. (03.05.2021 г + 30 + 73).

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано 16.06.2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями не пропущен.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Закон об ОСАГО и Закон N 123 устанавливают порядок досудебного урегулирования спора, который предполагает направление соответствующего заявления в адрес страховщика (то есть финансовой организации) и соответствующего обращения в адрес финансового уполномоченного на стадии досудебного урегулирования спора.

С учетом срока рассмотрения страховщиком заявления с 09.04.2018 г. по 29.04.2018 г. (20 дней), срока рассмотрения страховщиком заявления, направленного Анфимовым А.Ю. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона N 123 (30 дней), срока рассмотрения финансовым уполномоченным обращения (30 рабочих дней = 42 календарных дня), истечение срока исковой давности по заявленным требованиям приходится на 11.07.2021 г.

Поскольку рассматриваемый иск подан ООО "Генезис Трейд" 16.06.2021 г., истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Апелляционная жалоба заявителя самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в Информационном письме Президиума ВАС РФ N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, определяя разумность предъявленной истцом к взысканию суммы расходов, пришел к выводу, что судебные расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному подлежат снижению до 1 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании судебных расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному не подлежали удовлетворению в связи с тем, что для заполнения специальной формы не требуется специальных познаний, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному ООО "Генезис Трейд" был заключен договор N 21-50426-ЮАР от 05.03.2021 на оказание юридических услуг с ИП Васильевым В.В. по составлению обращения к финансовому уполномоченному в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) страховой компанией обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д. 83-84).

Стоимость юридических услуг по договору составила 10 000 руб. (п. 4 договора) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 139 от 11.03.2021 г. (том 1, л.д. 85).

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015) дано разъяснение: "По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)

Таким образом, расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, в связи с чем правомерно были взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей.

В доказательство оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 21-50426-ЮАР от 09.06.2021 г (том 1, л.д. 102-103).

Факт и размер оплаты заявленных расходов подтверждается платежным поручением N 265 от 10.06.2021 г. (том 1, л.д. 104).

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, актами выполненных работ, а также участием представителя истца в судебных заседаниях.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ объем выполненных представителем истца работ по подготовке процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, учитывая сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумной, и оснований для уменьшения размера возмещения судебных расходов не имеется.

Довод заявителя жалобы о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, предъявленных истцом к взысканию, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере в размере 1 035 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд первой инстанции, установив факт их несения, счел требования истца о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

Самостоятельных доводов в части взыскания почтовых расходов и судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу N А12-16179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина