Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-20162/22 по делу N А40-32857/2022

г.Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-32857/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КИЧП "ЭЛЕКТРИК" ЭЛЕКТРОНАЛАДКА на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-32857/22,

по иску ООО КИЧП "ЭЛЕКТРИК" ЭЛЕКТРОНАЛАДКА (ОГРН 1027501172379)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ Р.Ф. 3-и лица: 1) ООО "Хиагда" (ИНН 0302001219), 2) Госкорпорация Росатом, 3) МВД РФ, 4) Генеральная прокуратура РФ, о возмещении ущерба в размере 374 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО КИЧП "ЭЛЕКТРИК" ЭЛЕКТРОНАЛАДКА (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА Р.Ф. (далее - ответчик) суммы возмещении ущерба в размере 374.000,00 рублей.

Определением арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 иск возвращен заявитель со ссылкой на п.1 ч.1, ч.2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс), ввиду не предоставления заявителем в обоснование заявленного им ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины документов, подтверждающих отсутствие денежных средств.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены ст.125 АПК РФ. В статье 126 того же Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В силу абз.2 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, согласно п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Так суд первой инстанции правильно отметил, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, могут относится:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не приложил поименованные выше документы, подтверждающие отсутствие денежных средств необходимых для уплаты госпошлины.

С учетом изложенного суд первой инстанции в силу положений ст.129 АПК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращении иска, а сам по себе факт заявления ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не может свидетельствовать о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-32857/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО КИЧП "ЭЛЕКТРИК" ЭЛЕКТРОНАЛАДКА (ОГРН 1027501172379) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров