Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-9436/22 по делу N А40-30463/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-30463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магнетик

Трэжер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-30463/21,

по иску ООО "Магнетик Трэжер"

к ООО "Компания "Феникс"

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГНЕТИК ТРЭЖЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" о взыскании задолженности в размере 562 107 610 руб., неустойку в размере 114 164 055 руб. 59 коп.

Решением суда от 11.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор купли-продажи материалов от 07.11.2014 г. N МТр/КФ-1-Мат., во исполнение которого истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 562 107 610 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик обязательства передаче оплаченного товара истцу не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 562 107 610 руб.

Также истцом ответчику начислена неустойка в размере 114 164 055 руб. 59 коп. в соответствии с п. 6.3 Договора.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах дела не представлены доказательства реальной возможности ответчика осуществить поставку товаров, а именно отсутствуют сведения каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, подтверждение оплаты перевозки, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), штата сотрудников, наличие производственных мощностей, необходимой техники для осуществления транспортировки груза; не представлены доказательства реальной возможности истца принять и оплатить указанный товар, из чего следует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты. Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств реальности договора купли-продажи.

Так, согласно ответу ИФНС России N 25 по г. Москве от 20.09.2021 г. за N 07-05/29979, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год ООО "МАГНЕТИК ТРЭЖЕР" в налоговый орган не представлена.

Согласно представленной ИФНС России N 25 по г. Москве бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год в отношении ООО "МАГНЕТИК ТРЭЖЕР" оборотные активы на 31 декабря предыдущего года составили 4 100 905 руб.

Согласно ответу ИФНС России N 22 по г. Москве от 21.09.2021 г. N 23-18/32970, Инспекция представила в отношении ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" бухгалтерскую отчетность за период 2014, 2015 гг. и сообщила, что сведения в отношении контрагента ООО "МАГНЕТИК ТРЭЖЕР" по договору купли-продажи N МТр/КФ-1-Мат от 07.11.2014 г. в информационных ресурсах Инспекции отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Само по себе подписание договора, спецификации не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков мнимости сделки.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что денежные средства за товар были перечислены в 2014 году, однако у истца длительное время отсутствовал интерес по возврату денежных средств.

Кроме того, между сторонами в указанную дату был заключен не один договор купли-продажи большого количества материалов на крупную сумму. В рамках дела N А40-26536/21 судом к участью в деле был привлечен Росфинмониторинг. С учетом поступивших от Росфинмониторинга пояснений и материалов дела, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-30463/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магнетик Трэжер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционный жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова