Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-87164/21 по делу N А40-163892/2020

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-163892/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-163892/20, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Москаеву Шамилю Абдулловичу

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Государственная инспекция по недвижимости, 3) Комитет государственного строительного контроля, 4) АО Северный морской путь"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и о признании пристройки самовольной постройкой и её сносе,

при участии в судебном заседании от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 14.09.2021 г. и 10.12.2021 г., диплом ВБА 0436883 от 17.06.2008 г.; от ответчика: Призант Ю.А. по доверенности от 09.11.2021 г., диплом ВСА 1123270 от 08.06.2011 г.; Глухов Д.В. по доверенности от 20.01.2022 г., диплом БВС 0874773 от 20.06.2003 г.; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Москаеву Шамилю Абдулловичу (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании помещения (надстройку 2-го этажа; мансарда) площадью 283,9 кв.м., здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1122, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр.23, самовольной постройкой;

- об обязании ИП Москаева Ш.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0023016:1122, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр.23 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 19.04.2004 г., путем сноса помещений ((надстройки 2-го этажа; мансарды) площадью 283,9 кв.м, предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ИП Москаева Ш.А.;

- о признании зарегистрированное право собственности ИП Москаева Ш.А. на здание с кадастровым номером 77:02:0023016:1122 в части помещения (надстройка 2-го этажа; мансарда) площадью 283,9 кв.м, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр.23, отсутствующим, (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Государственная инспекция по недвижимости, 3) Комитет государственного строительного контроля, 4) АО Северный морской путь".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023016:3348 по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 102 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 13.12.2019 N 9027753/5 установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ИП Москаеву Ш.А. (запись ЕГРН N 77-77-02/101/2013-601 27.12.2013).

На указанном земельном участке учтено здание площадью 415,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023016:1122 по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 23, принадлежащее на праве собственности ИП Москаеву Ш.А. (запись ЕГРН 77-77-02/131/2013-278 27.12.2013).

По информации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 19.07.2004 по адресу: проспект Мира, д.102, стр. 23 на технический учет поставлено одноэтажное здание площадью 132 кв.м, согласно данным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 20.12.2012 по адресу: проспект Мира, д.102, стр. 23 на технический учет поставлено двухэтажное здание площадью 415,5 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей здания, а именно: площадных характеристик и общей высотности здания, произошло в результате надстройки второго этажа и мансарды. Общая площадь вновь образованных помещений составляет 277 кв.м.

Земельный участок для целей реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 23 не предоставлялся, разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатации не оформлялись.

По мнению истцов, помещения (надстройка 2-ого эт.; мансарда) площадью 277 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1122, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 23 обладают признаками самовольной постройки.

Поскольку земельный участок под строительство капитальных объектов (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ указал, истцы не доказали, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, учитывая выводы судебной экспертизы, в которой эксперт установил, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности ответчика, суд в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности "Судебно-экспертная палата Российской Федерации", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 28.04.2021 г. N 77-01/21 эксперт указал, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, его перемещение без размерного ущерба его назначению не представляется возможным, представленное к обследованию здание с кадастровым номером: 77:02:0023016:1122 образовалось в результате работ по реконструкции ранее существующего строения при проведении общестроительных работ, в результате проведенных работ в сравнении с документацией БТИ по состоянию на 19.04.2004, изменились индивидуально-определенные признаки объекта: увеличился объем здания, общая площадь здания, этажность и высота, Технически осуществить снос (демонтаж) помещений второго и мансардного этажа возможно, но при этом необходимо выполнить работы по реконструкции, объект с кадастровым номером: 77:02:0023016:1122 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, при его возведении существенные нарушения указанных норм и правил не допущены, объект с кадастровым номером: 77:02:0023016:1122 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 09.11.2021 г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.8, л.д. 72) и не оспаривается истцами. Соответственно, истцы не являются владельцами земельного участка, а потому лишены права на предъявление негаторного иска, т.к истцы не обладают какими-либо правами в отношении земельного участка, права истцов нельзя считать нарушенными

С учетом того, что земельный участок не находится во владении истцов (принадлежит на праве собственности ответчику), здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то к рассматриваемым требованиям применяется общий срок исковой давности - три года.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что здание с измененными характеристиками (площадь 415,5 кв.м) существовало еще в 2012 г.

Согласно рапорту о результатах планового обследования от 13.12.2019 г. Госинспекция указала, что изменение параметров здания произошло в период с 2004 г. по 2012 г.

Право собственности на спорное здание с учетом увеличившейся площади было зарегистрировано в ЕГРН ещё в 2012 г. и для государственной регистрации была представлена соответствующая техническая документация, в которой содержится описание объекта, следовательно истцы в данном случае должны были узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности (2012 г.), соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2015 г.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что с учетом открытости сведений из ЕГРП, обращение истцов с иском 08.09.2020 г. свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, т.к истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке спорного объекта (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что ответчик является собственником земельного участка, под спорным зданием и объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-163892/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков