Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-28039/23 по делу N А40-163892/2020

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-163892/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-163892/20, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ИП Москаеву Шамилю Абдулловичу

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по недвижимости, Комитет государственного строительного контроля, АО "Северный морской путь"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и о признании пристройки самовольной постройкой и её сносе,

при участии в судебном заседании от истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям от 09.12.2022 и от 07.07.2022, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Москаеву Шамилю Абдулловичу (далее - ответчик) о признании помещения (надстройку 2-го этажа; мансарда) площадью 283,9 кв.м, здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1122, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр.23, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание, о признании зарегистрированное право собственности ответчика на здание отсутствующим. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Государственная инспекция по недвижимости, 3) Комитет государственного строительного контроля, 4) АО Северный морской путь".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ИП Москаев Ш.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о солидарном взыскании с ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500.000 руб., а также расходов за проведенную экспертизу в размере 80.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года заявление ответчика было удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы за счет бюджета г. Москвы в пользу ИП Москаева Ш.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 260.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 80.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят вышеуказанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ответчика судебных расходов на сумму не более 99.000 руб.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил копиями договора об оказании юридических услуг N 30/11 от 30.11.2020 г., актом об оказании услуг и платежными поручениями, подтверждающих оплату услуг представителя и расходы на проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 04.10.2012 N 1851-О Конституционный Суд РФ содержатся разъяснения, что из ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений (абзац 3 пункта 2.1).

Аналогичные по своему содержанию положения также содержаться в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления ВС РФ N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в общем размере 260.000 руб. из них: (180.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 40.000 руб. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции и 40.000 руб. в суде кассационной инстанции).

Поскольку факт несения расходов ИП Москаевым Ш.А. на проведение по делу судебной экспертизы, документально подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением в размере 80.000 руб. экспертиза по делу проведена, решением суда от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении требований истцов к ИП Москаеву Ш.А. отказано, суд первой инстанции правомерно возместил судебные расходы ИП Москаеву Ш.А. за счет истцов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод истцов о том, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 29.07.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-163892/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд города Москвы ответчик обратился в электронном виде в суд - 31.10.2022 г.

Учитывая, что 29.10.2022 г. являлся выходным днем (суббота), а заявление на возмещение судебных расходов, подано ответчиком в первый следующий рабочий день - 31.10.2022 г., соответственно срок на подачу заявления ответчиком соблюден в пределах установленного законом трех месячного срока.

Доводы истца, заявленные в судебном заседании, о чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтен, объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, относительную сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (истцу отказано в иске), т.е. действия представителей привели к вынесению судебного акта в его пользу.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер заявленной суммы расходов в общем размере до 260.000 руб.

Судом учтено, что Департаментом было инициировано обжалование законного судебного акта, и заявленная сумма издержек была понесена ответчиком при рассмотрении вопроса в трех инстанциях.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что истец, инициируя обжалование законного судебного акта, должен был предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обжалования судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком, в пользу которого был принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 260.000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-163892/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова