Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-4529/22 по делу N А21-12037/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А21-12037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Шуплецова М.В., на основании доверенности от 08.04.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4529/2022) общества с ограниченной ответственностью "Регионтопресурс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 по делу N А21-12037/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Регионтопресурс" (адрес: Россия, 236023 Калининградская область, город Калининград, Комсомольская улица, дом 108 квартира 1, ОГРН: 1153926027089, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: 3906969431)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Калининградское" по племенной работе (адрес: Россия, 238310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, Мелиоративная улица, 1, ОГРН: 1143926038541, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 3917522099)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтопресурс" (далее - истец, ООО "Регионтопресурс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградское" по племенной работе (далее - ответчик, ООО "Калининградское") о признании права собственности на нежилое здание площадью 306,9 кв.м с условным кадастровым номером 39:03:030301:329, инвентарный номер 5563, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, Мелиоративная ул., д. 7, лит. Р.

Решением от 14.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Регионтопресурс" подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что поскольку договор купли-продажи зарегистрирован 08.07.2020, у заключенной сделки купли-продажи отсутствуют признаки недействительности; полагает, что продавец обладал правом собственности на спорный объект; ссылается на несовершение ответчиком действий, направленных на регистрацию перехода права.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик не явился, направил отзыв, против удовлетворения жалобы не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Регионтопресурс" (покупатель) является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:03:030301:327 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2020, заключенного с ООО "Калининградское" (продавец), о чем произведена соответствующая государственная запись от 08.07.2020.

Обращаясь в суд истец также указал, что во исполнение указанного договора продавцом по акту приема-передачи от 30.06.2020 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2020 покупателю, кроме названного земельного участка, передано нежилое здание общей площадью 306,9 кв.м с условным кадастровым номером 39:03:030301:329, инвентарный номер 5563, по адресу: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, Мелиоративная ул., д. 7, лит. Р.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что право собственности на здание перешло к продавцу при реорганизации ФГУП "Калининградское" по племенной работе впоследствии в ОАО "Калининградское" и ООО "Калининградское" по племенной работе. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество не была произведена.

ООО "Регионтопресурс", полагая, что согласно договору от 29.06.2020 к нему перешло право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 39:03:030301:39 и считая себя фактическим владельцем здания, а также ссылаясь на отсутствие возможности у ответчика зарегистрировать право собственности на спорное здание, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что заявленное истцом право является ранее возникшим и не требовало государственной регистарации, кроме того посчитал, что спорный объект не являлся предметом договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления N 10/22).

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения. Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В качестве подтверждения возникновения у него права собственности ООО "Регионтопресурс" сослалось на приобретение спорного имущества у ООО "Калининградское" 29.06.2020, то есть после введения в действие Закона о регистрации.

Судом установлено, что ООО "Калининградское" не осуществило процедуру государственной регистрации права собственности на спорное имущество при переходе к нему имущества при преобразовании ФГУП "Калининградское" по племенной работе в ОАО "Калининградское" и, впоследствии, в ООО "Калининградское". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При этом, в распоряжении территориального управления Министерства имущественных отношении Российской Федерации от 30.09.2004 N 482-р "Об условиях приватизации ФГУП "Калининградское" по племенной работе" органам управления ОАО "Калининградское" по племенной работе указано на необходимость осуществить юридические действия по государственной регистрации перехода к ОАО "Калининградское" по племенной работе права собственности на имущественный комплекс ФГУП "Калининградское" по племенной работе в соответствии с передаточным актом.

Решением единственного учредителя ООО "Калининградское" от 27.11.2014 утвержден передаточный акт между ОАО "Калининградское" по племенной работе и ООО "Калининградское" в лице директора Сухомлина С.А. и поручено обратиться в Росреестр с этим решением и передаточным актом.

Приняв во внимание, что соответствующие действия ответчиком произведены не были, суд пришел к выводу о том, что право ООО "Калининградское" не возникло.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09 по делу N А07-4014/2008-А-РСА, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Как верно отметил суд, невозможность регистрации права собственности на здание за ООО "Калининградское" и последующий переход на него к ООО "Регионтопресурс" истцом при рассмотрении настоящего иска не обоснована.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что спорный объект являлся предметом договора.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Нормы названной статьи связаны с определением предмета договора купли-продажи недвижимости.

В спорном случае стороны в пункте 5.4 договора лишь указали, что продавец обязуется передать одновременно с участком нежилое здание, расположенное непосредственно на участке, но не зарегистрированное в Управлении Росреестра.

При этом в акте приема-передачи от 30.06.2020 к договору идентификационные данные об объекте также отсутствуют.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 по делу N А21-12037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина