Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-15030/22 по делу N А40-208765/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-208765/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022

по делу N А40-208765/21

по исковому заявлению ООО "ВАУХАУС" (ОГРН: 1087746419914) к ответчику АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1117746137123) о взыскании 3 544 948,57 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Товкайло Д.В. по доверенности от 15.09.2020,

от ответчика: Ножнов С.Ю. по доверенности от 01.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ваухаус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Политехстрой" о взыскании суммы задолженности в размере 3 358 416,45 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 186 532,12 руб.

Решением от 27.01.2022 с АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1117746137123) в пользу ООО "ВАУХАУС" (ОГРН: 1087746419914) взыскано 3 358 416, 45 руб. - задолженности, 186 532,12 руб. - процентов и 40 725 руб. - государственной пошлины.

АО "Политехстрой", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.07.2015 г. между ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (первоначальный заказчик), ОГРН 1147746880412, ООО "Ваухаус" (Истец) был заключён Договор N 31/07/15, в соответствии с которым (с учётом дополнительного соглашения N 4) Истец взял на себя обязательство по разработке архитектурных, конструктивных и технологических решений обустройства выставочно-экзпозиционного пространства музейных залов и зоны временных выставок федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Политехнический музей", г. Москва, Новая площадь, д 3/4, Тверской район, Центральный административный округ (далее - "Договор").

Договором N 1 об уступке прав и обязанностей от 18.06.18 г. права и обязанности по Договору были переданы первоначальным заказчиком Акционерному обществу "Евро Хоум Билдинг" (предыдущее наименование Ответчика).

После выполнения предусмотренных договором работ истец представил 05.02.2020 г. их результаты в полном объеме ответчику исх. N 2067-М.

Ответчиком 02.03.2020 г. были представлены замечания к результатам работ по договору исх. N ПМ-и-199. Полученные замечания были устранены истцом, после чего результаты работы были 06.03.2020 г. вновь направлены на согласование в адрес ответчика исх. 2106-И.

Генеральный проектировщик всех работ по указанному выше объекту - ООО "ПромСтройИнжиниринг МСК" в письме от 25.03.2020 г. исх. N ПСИ МСК/20 подтвердил со своей стороны, что разработанная истцом документация согласовывается, её уточнение будет осуществляться в рамках последующего авторского надзора. Копия данного письма была представлена ответчиком истцу, как дополнительное подтверждение соответствия выполнения истцом работ требованиям договора, впоследствии ответчиком не отзывалось.

12.05.2020 г. истец направил ответчику для подписания Акт N 23, а также для оплаты счёт N 76 исх. N 2133-М.

В соответствии с пунктом 5.3.0. Договора оплата работ производится в течение 15 банковских (рабочих) дней с даты подписания Акта сдачи-приёмки.

Ответчик должен был до 02.06.2020 г. подписать представленный Акт N 23 или представить истцу мотивированный отказ от подписания Акта.

Ни подписанный Акт N 23, ни мотивированный отказ в адрес истца от ответчика не поступал, в связи с чем, работы признаются принятыми ответчиком 02.06.2020 г. на основании односторонне оформленного истцом Актом N 23.

Соответственно, принятые работы подлежали оплате в срок до 25.06.2020 г.

Однако данные работы до настоящего времени не оплачены. С учётом полученного аванса в размере 1 072 827,48 руб., задолженность по оплате работ составляет 3 358 416,45 руб.

Досудебная претензия от 02.11.2021 г. оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные Работы были выполнены Истцом в полном объеме и надлежащим образом, результаты Работ переданы в порядке, предусмотренном Договором.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 3 358 416,45 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 3 358 416,45 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 186 532,12 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы законных процентов судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком письменных возражений относительно правильности данного расчета, контррасчета, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-208765/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев