Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-11104/22 по делу N А40-271797/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-271797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Суминой,

судей: М.В. Кочешковой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-271797/21

по исковому заявлению АО "Почта банк" (ИНН: 3232005484)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта банк" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании незаконным постановления от 20 октября 2021 г. по делу N 011/04/14.3-768/2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно материалам дела основанием для обращения АО "Почта банк" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное в отношении Общества постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 20 октября 2021 по делу об административном правонарушении N 011/04/14.3-768/2021.

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 6 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления в связи со следующим.

Диспозицией ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 статьи 14.3 КоАП РФ распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что заявитель Бергер К.В. 25.05.2019 обращалась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

По итогам рассмотрения заявки Банком заявителю было отказано в предоставлении кредита, кредитный договор не заключался.

При оформлении заявления заявителем было подписано заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, в котором отражено согласие заявителя на обработку персональных данных, а также согласие на направление Банком информации, в том числе рекламного характера.

При этом в контактных данных заявителя в программном обеспечении Банка зафиксирован другой номер телефона - +7918*******, отличный от номера телефона, на который поступило рассматриваемое рекламное СМС-сообщение.

Номер телефона +7918*******, был указан заявителем при оформлении заявки на предоставление кредита.

Также заявитель указал, номер телефона +7912*******, принадлежит иному клиенту Банка - Зюзевой Серафиме Ивановне. Между клиентом и Банком был заключён договор N 2312436 от 02.02.2016.

Данный номер телефона был указан клиентом в качестве дополнительного для связи в заявлении о предоставлении кредита. 23.12.2016 при обращении клиента в отделение Банка по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 31, произведена смена телефона, номер +7912*******, с 23.12.2016 зафиксирован в качестве основного мобильного телефона в контактных данных клиента. 15.02.2021 осуществлена отправка СМС-сообщения (доставка осуществлена 16.02.2021) на номер телефона +7912*******, но номер телефона закреплён за клиентом Банка Серафимой Ивановной Зюзевой.

Рассылка АО "Почта Банк" являлась персонифицированной с указанием имени и отчества клиента (в данном случае - Серафима Ивановна) и индивидуальным предложением, сформированным Банком на основе согласия клиента.

CMC-сообщение было направлено клиенту Зюзевой Серафиме Ивановне, зарегистрированной на территории Республики Коми.

АО "Почта Банк" указывает, что 06.09.2020 по телефону горячей линии в Банк обращалось третье лицо (обращавшийся не сообщил фамилию, имя, отчество) с требованием прекратить направление СМС-рассылок рекламного характера на номер телефона +7912*******. Обратившемуся оператор рекомендовал предоставить в Банк договор с оператором услуг сотовой связи, подтверждающий принадлежность ему номера телефона, для последующего удаления данного номера из информационных программ Банка.

Таким образом, по мнению общества, направление рассматриваемого СМС-сообщения осуществлено на основании согласия клиента Зюзевой Серафимы Ивановны на рассылку информации рекламного характера, полученного при оформлении договора N 15395116.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Письмом ФАС России от 25.06.2013 N АК/24455/13 "О рекламных SMS- сообщениях" даны разъяснения относительно нижеследующего.

В соответствии с п. 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данной норме под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

В случае если сведения не носят персонализированного характера, несмотря на упоминание имени и отчества абонента, представляют интерес для неопределенного круга лиц, они являются рекламой.

Согласно разъяснениям ФАС России N АК/17836/16 от 22.03.2016 "Об отнесении информации к рекламе" под неопределённым кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Распространение такой неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением информации среди неопределённого круга лиц, в том числе в случаях распространения такой информации в определённой организации, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена.

Также информация признаётся распространённой среди неопределённого круга лиц в случае рассылки такой информации по электронной почте или посредством CMC-сообщений, в том числе по определённому адресному списку, если такая информация не содержит какого-либо персонифицированного предложения, предназначенного исключительно для определённого клиента организации.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения практики арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Таким образом, по смыслу приведенного положения, в целях соблюдения требований действующего законодательства на рекламораспространителя возложена безусловная ответственность за объективность данных о согласии на получение рекламы, данном непосредственно тем лицом, на чей номер телефона направляется реклама посредством электронной связи.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно ч. 1 ст. 44.1 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Из содержания представленных в материалы рекламного дела копии договора потребительского кредита N 15395116 от 02.02.2016, заключённого с Зюзевой Серафимой Ивановной, копии заявления Зюзевой Серафимы Ивановны о предоставлении потребительского кредита, копии заявления Бергер Ксении Валерьевны о заключении соглашения о простой электронной подписи от 25.05.2019 не следует, что Бергер К.В. было выражено согласие на получение рекламы на её абонентский номер 89125684280, поскольку представленные документы не содержат её волеизъявления на получение рекламы на указанный абонентский номер.

Из анализа норм Федерального закона "О связи", Федерального закона "О рекламе" следует, что заказчик рассылки CMC-сообщений должен принять меры по однозначной идентификации именно абонента (а не лица, указавшего телефонный номер при заполнении документов, дающих согласие на направление рекламных и информационных материалов), а также получить предварительное согласие абонента на направление ему рекламной информации посредством использования сетей электросвязи, то есть получить согласие непосредственно перед направлением конкретного сообщения рекламного характера определенному абоненту.

АО "Почта Банк" не представило доказательств дачи заявителем согласия на получение рассматриваемой рекламы.

Документов, материалов, указывающих, что АО "Почта Банк" приняты все достаточные меры по соблюдению требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе при распространении 16.02.2021 в 14 часов 05 минут на абонентский номер 8912*******, рассматриваемой рекламы АО "Почта Банк" не представлено.

Таким образом, доказательств того, что АО "Почта Банк" было получено предварительное согласие заявителя на получение рассматриваемой рекламы, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, действия АО "Почта Банк" содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.ч.1, 6 ст. 14.3 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных антимонопольным органом доказательств.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 6 ст. 14.3 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч ч.ч.1, 6 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ антимонопольным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ антимонопольным органом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-271797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова