Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-9669/22 по делу N А40-252009/2021

г.Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-252009/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-252009/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО "НПЦАП" (ИНН 9728050571) к ООО "МСК" (ИНН 5040129867) о взыскании неустойки по государственному контракту N 2020730100112000000000000/11/20 от 17.11.2020 в размере 464 737,79 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПЦАП" (далее - истец, ранее ФГУП "НПЦАП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МСК" (далее - ответчик) 464 737,79 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 2020730100112000000000000/11/20 от 17.11.2020 (далее - контракт) за период с 26.12.2020 по 30.06.2021.

Решением суда от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт и дополнительные соглашения N 1 от 09.12.2020, N 2 от 31.03.2021, N 3 от 09.06.2021 к нему на выполнение строительно-монтажных работ объекта "Реконструкция и техническое перевооружение серийного производства аппаратуры СУ изделий комплекса "Я", расположенного по адресу: 249711, Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, 1-й Заводской проезд, д. 1.

Согласно п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения) стоимость работ составляет 39 197 458,97 руб.

Срок выполнения работ определен условиями п. 4.1 и 4.2 контракта с 17.11.2020 по 25.12.2020.

В силу п. 13.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец вправе требовать уплаты пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной пропорционально объему исполненных обязательств.

Истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств с 26.12.2020 по 30.06.2021, в связи с чем в порядке п. 13.2 контракта подлежит начислению неустойка в виде пени. Согласно расчету истца, размер пени составил 464 737,79 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст.708 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1 ст.716 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчика, доказана его вина в нарушении контрактных обязательств, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как документально необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела, в частности, контракт заключен 17.11.2020, в связи с чем, в силу условий п. 5.1.2, обязанность по передаче строительной площадки исполнена истцом надлежащим образом, что подтверждается актом от 19.11.2020, представленным в материалы дела. Ссылка на невозможность производства работ в отсутствие проектной документации противоречит положениям ст. 716 ГК РФ, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств приостановления работ вследствие обнаружения не зависящих от него обстоятельств. Письмо N 145/14 от 02.12.2020 в адрес истца, исходя из представленных в материалы дела документов, не направлялось, поскольку квитанция NПрод274563 от 02.12.2020 не содержит действительного РПО (N10100046423698 в системе отслеживания не отображается).

В этой связи в отсутствие доказательств приостановления производства работ при условии, что необходимость корректировки проектно-сметной документации вызвана завышением объемов выполненных работ (виды материалов и комплектующих), не влияющих на исполнение основных объемов работ (приточные вытяжные системы, изготавливаемые в индивидуальном порядке), ответчик не доказал наличие обстоятельств, позволяющих применить положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, следовательно, оснований для иного подхода к вопросу размера присужденной к взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-252009/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев