Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-6479/22 по делу N А40-6081/2020

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-6081/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Илишевой А.И., Пыховой Л.А., Пыхова А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-6081/20, о признании недействительной сделкой расписку от 02.02.2018, составленную и подписанную Пыховой Ларисой Александровной и Илишевой Анжелой Ильдусовной и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ф/у Пыховой Л.А. - Орешкина Э.О. дов. от 19.01.2022; от Пыховой Л.А., Пыхова А.Б.- Хованцев П.С. дов. от 10.02.2020; Пыхов А.Б. - лично, паспорт; Илишева А.И. - лично, паспорт; Пыхова Л.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 г. Пыхова Лариса Александровна (05.03.1963 г.р., уроженка г. Владивосток, ИНН 770870888223) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. признана недействительной сделкой расписка от 02.02.2018, составленная и подписанная Пыховой Ларисой Александровной и Илишевой Анжелой Ильдусовной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Пыховой Ларисы Александровны к Илишевой Анжеле Ильдусовне по договору купли-продажи от 02.02.2018 в размере 14 000 000,00 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Илишева А.И., Пыхова Л.А., Пыхов А.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Пыховой Л.А. на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

К апелляционным жалобам приложены дополнительные доказательства. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку Илишева А.И., Пыхова Л.А., Пыхов А.Б. не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Пыховой Л.А., Пыхова А.Б. и Илишева А.И. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего Пыховой Л.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Илишевой А.И., Пыховой Л.А. и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Закарьяна Д.П. о признании недействительной расписки от 02.02.2018, составленной и подписанной Пыховой Л.А. (далее - должник) и Илишевой А.И. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2018 между Пыховой Л.А. (продавец) и Илишевой А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 14 000 000,00 руб. В ЕГРН произведена регистрация перехода права собственности. Согласно расписке от 02.02.2018 Пыхова Л.А. получила от Илишевой А.И. денежные средства в размере 14 000 000 руб. в счет оплаты по договору.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности ответчика на момент совершения сделки, что также подтверждается сведениями о доходах Илишевой А.И., представленными налоговым органом.

В адрес финансового управляющего поступили пояснения должника от 18.09.2021, в которых она указывает, что денежные средства в размере 14 млн. руб. были получены Пыховым А. Б. (бывшим супругом должника), который увез денежные средства в неизвестном направлении, в связи с чем, у должника отсутствует возможность представить документы и пояснения относительно расходования 14 млн. руб. При этом согласно расписке, составленной 02.02.2018, именно Пыхова Л.А. являлась получателем денежных средств от Илишевой А.И. В данном случае должник в своих пояснениях опроверг факт получения по расписке денежных средств. При этом, указывая, что денежные средства были получены третьим лицом, должник не приводит никаких доказательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о мнимости правоотношений сторон при проведении расчетов по договору купли-продажи, данная сделка в виде расписки от 02.02.2018 является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) ввиду ее безденежности.

Несение текущих расходов на содержание квартиры, регистрация в ней как месте жительства, а также уплата налогов в связи с последующей продажей сами по себе не свидетельствуют об оплате ответчиком денежных средств по договору с Пыховой Л.А. в отсутствие доказательств финансовой состоятельности Илишевой А.И. для проведения расчетов по договору. Соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Обязанность добросовестного участника гражданского оборота состоит в погашении, прежде всего, своей кредиторской задолженности, минимизировав риски нарастания долговых обязательств.

Таким образом, для установления недействительности соглашения на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что размер и основания неисполненных Пыховой Л.В. обязательств перед кредитором Власовым Н.В. установлены вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-27/19 от 30.01.2019, согласно которому установлена задолженность по договору поручительства от 01.10.2015. То есть на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, которые впоследствии послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом, доводы финансового управляющего об осведомленности ответчика о финансовом положении должника материалами дела не подтверждаются, инициирование спора в суде общей юрисдикции само по себе не свидетельствует об указанных обстоятельствах. В свою очередь как должник, так и ответчик должны были осознавать неправомерность действий по безвозмездному отчуждению имущества, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом при проведении расчетов по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем расписка от 02.02.2018 подлежит признанию недействительной.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку настоящее заявление подано 12.07.2021 (сдано в почтовое отделение), при этом решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 г. Пыхова Лариса Александровна (05.03.1963 г.р., уроженка г. Владивосток, ИНН 770870888223) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович. Таким образом, заявление подано в пределах как годичного, так и трехгодичного срока исковой давности от момента утверждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом установленных обстоятельств мнимых правоотношений при оплате суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Пыховой Л.А. к Илишевой А.И. по договору купли-продажи от 02.02.2018 в размере 14 000 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признана недействительной сделкой расписка от 02.02.2018, составленная и подписанная Пыховой Ларисой Александровной и Илишевой Анжелой Ильдусовной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Пыховой Ларисы Александровны к Илишевой Анжеле Ильдусовне по договору купли-продажи от 02.02.2018 в размере 14 000 000,00 руб.

В отношении апелляционной жалобы Пыхова Александра Борисовича суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по указанной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве также закреплен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (абзац 2 пункт 15 Постановления N 35).

По мнению суда апелляционной инстанции, Пыхов А.Б. к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обратившись с апелляционной жалобой Пыхов А.Б., указал, что признание недействительной расписки заключенной между его бывшей супругой Пыховой Л.А. и Илишевой А.И. по продаже квартиры, непосредственно затрагивает права и законные интересы Пыхова А.Б., поскольку отчуждаемая квартира была приобретена в браке и реализована также в браке.

Приведенные Пыховым А.Б. доводы, не наделяют его процессуальным статусом на обжалование определения принятого в рамках дела о банкротстве Пыховой Л.А., поскольку обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Пыхова А.Б. препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаются. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела Пыхова Л.А. и Илишева А.И. заключили договор купли-продажи квартиры, в свою очередь Пыхов А.Б. дал свое нотариальное согласие на заключения договора купли-продажи квартиры между Пыховой Л.А. и Илишевой А.И., тем самым выразив свое волеизъявление на заключение данной сделки.

В данном случае, обжалуемое определение также не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях Пыхова А.Б., в связи с чем, оснований для вывода о наличии у апеллянта права на обжалование согласно статье 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование упомянутого судебного акта.

Само по себе обжалуемое определение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянта, принятым судебным актом выводы в отношении его прав не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы Илишевой А.И. о недопустимости представленных сведений о её доходах из МИФНС N 37 по Республике Башкортостан отклоняется.

Ответчик указывает, что справки 2-НДФЛ, полученные из МИФНС N 37 по Республике Башкортостан недопустимы, поскольку ответчик с 24.04.2014 зарегистрирована и проживает в г.Москве. Между тем, налоговый учет Илишевой А.И. осуществляется именно МИФНС N 37 по Республике Башкортостан, что следует из ответа ИФНС России N 8 по г.Москве. Получив запрос финансового управляющего в отношении Илишевой А.И., МИФНС N 8 самостоятельно переправило его по месту учета в МИФНС N 37 по Республике Башкортостан, откуда Илишевой А.И. прибыла в Москву (том 1 л.д. 133).

Финансовым управляющим должника представлены справки 2-НДФЛ за период с 2013-2015 гг. (том 1 л. д. 77-83), при этом МИФНС N 37 по Республике Башкортостан сообщило, что за 2012, а так же 2016-2019 сведения о доходах Илишевой А.И отсутствуют, следовательно таковые сведения налоговыми агентами не представлялись.

В свою очередь Илишевой А.И. доказательств иного не представлено. Учитывая размер платежа - 14 000 000 руб., одна лишь расписка об их получении Пыховой Л.А., выполненная в простой письменной форме, в отсутствие иных допустимых доказательств наличия финансовой возможности у Илишевой А.И. для одновременной оплаты цены договора, не может служить основанием для подтверждения произведенных расчетов.

Мнимость спорной сделки заключается, в том числе, в отсутствии доказательств финансовой возможности Илишевой А.И. предоставить должнику денежные средства в заявленном размере в оплату стоимости за квартиры.

В ходе рассмотрения спора Илишева А.И. не опровергла доводы финансового управляющего об отсутствии у нее финансовой возможности уплатить рыночную цену за квартиру и не представила доказательства, подтверждающие наличия у нее на дату заключения договора денежных средств в требуемой сумме. Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.02.2020 N 303-ЭС19-27881 по делу NА73-17284/2017, от 28.03.2019 N301-ЭС 18-3448 (2,3) по делу NА43-5618/2016).

Как следует из материалов обособленного спора, 30.03.2020 Илишева А.И. снялась с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 10, корп. 1, кв.188 (том 1 л.д.137), а договор купли-продажи указанной квартиры между Счастливой Т.Т. и Илишевой А.И. был подписан 26.05.2020 (том 1 л.д.140-142), передача квартиры состоялась 08.06.2020 (том 1 л.д. 144).

При этом, дело о банкротстве возбуждено 07.02.2020 (том 1 л.д.84-85). Вместе с тем, декларация о доходах за 2020 год Илишевой А.И. подтверждающая якобы сведения о реализации указанной квартиры N 188 была подана в последний предусмотренный законом день - 30.04.2021 в 17 часов 24 минуты (том 1 л.д. 148-155), в период, когда в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим уже оспаривалась первая сделка по дарению Пыховой Л.А. своей дочери квартиры Пыховой Е.А.,

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства наличия у ответчика финансовой возможности выплатить должнику сумму в размере 14 млн. руб., указанную в расписке от 02.02.2018. Представленные ответчиком сведения относятся о финансовом состоянии к более позднему периоду, чем совершение самой сделки.

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ была составлена Илишевой А.И. лишь 30.04.2021 (том 1 л. д. 149-153), а налоги в сумме в размере 429 тыс. руб. уплачены 30.06.2021 (том 1 л. д. 156), тогда как оспариваемая сделка совершена 02.02.2018. Таким образом указанные доказательства не подтверждают факт наличия финансовой возможности у Илишевой А.И. приобрести дорогостоящую квартиру в 2018 году.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора.

При этом, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой. В данном случае Илишева А.И. не доказала наличие у нее 14 000 000 руб. на момент или до совершению ею покупки квартиры Пыховой Л.А.

Довод ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из карточки дела N М-9312/2017, информация о котором размещена на официальном сайте www.mos-gorsud.ru, усматривается, что заявление о взыскании задолженности с Пыховой Л. А., Пыхова А.Б. по договору займа было зарегистрировано Симоновским районным судом г. Москвы 21.11.2017. На момент совершения сделки (02.02.2018) на судебный акт о возвращении заявления была подана частная жалоба (дата подачи 12.12.2017) (том 1 л. д. 97).

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещение сведений о движении дела в сети "Интернет" является одним из способов обеспечения доступа к информации. Официальный сайт Мосгорсуда является общедоступным, в связи с чем Илишева А.И. не могла не знать о том, что с Пыховой Л.А. идут судебные разбирательства о взыскании с нее сумм по договору займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснениями должника от 18.09.2021, в которых она указывает, что денежные средства в размере 14 млн. руб. якобы были получены Пыховым А.Б. (бывшим супругом должника), который увез денежные средства в неизвестном направлении, в связи с чем, у должника отсутствует возможность представить документы и пояснения относительно расходования 14 млн. руб. При этом согласно расписке, составленной 02.02.2018, именно Пыхова Л.А. являлась получателем денежных средств от Илишевой А.И. То есть, имеются все основания полагать, что воля должника и ответчика при составлении расписки от 02.02.2018 в действительности не была направлена на исполнение данной сделки и фактическую передачу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Пыхова Александра Борисовича.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-6081/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Илишевой А.И., Пыховой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров