Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-2858/22 по делу N А41-58129/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-58129/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шадрина Татьяна Александровна на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-58129/21 по иску Шадриной Татьяны Александровны

к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "ТОРЭЛЛ" (ИНН: 7712108840, ОГРН: 1027700253460), ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 7727270309, ОГРН 1047727043550),

УСТАНОВИЛ:

Шадрина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 32 800 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТОРЭЛЛ", ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм права, по следующим основаниям:

1) в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу А41-100823/2019;

2) судом первой инстанции не было дано оценки доводам истца и представленным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, для определения наличия или отсутствия причинно - следственной связи между бездействием судебного пристава - исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, чем были нарушены нормы ст. 71, ч. 1 ст. 168 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ;

3) по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение правил исследования и оценки доказательств привело к тому, что суд неправильно оценил важные фактические обстоятельства, пришел к необоснованным выводам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-35433/2010 по иску Шадрина Дениса Константиновича к ООО "ТОРЭЛЛ" об обязании предоставить документы требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А40-35433/2010 решение от 27.12.2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-35433/2010 частично удовлетворено заявление Шадрина Д.К. об определении размера судебной неустойки, а также указано на обязанность ООО "ТОРЭЛЛ" по исполнению судебного акта от 27.12.2010 в полном объеме, а также, в случае неисполнения указанного судебного акта в течение 7 дней, с ООО "ТОРЭЛЛ" в пользу Шадрина Д.К. взыскана компенсация в размере 200 руб. за каждый непредоставленный документ, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-35433/2010 не исполнено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А40-35433/2010 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 определение от 28.10.2016 оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Москвы 30.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 021375846, который направлен на исполнение в ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области и согласно сведений с сайта ФГУП "Почта России" получен адресатом 22.02.2018.

Судебным приставом ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области Муравьевым Д.А. 12.03.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15124/18/50001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 021375846.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом были совершены отдельные исполнительные действия, а именно: в указанный заявителем период с 12.03.2018 по 15.11.2018 направлялись запросы в кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, указать их номера, и предоставить о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; 28.06.2018 направлен запрос в ФНС России о предоставлении сведений о расчетных и иных счетах должника, юридический и фактический адрес, ФИО руководителя организации, информацию о регистрирующих органах, выписки из ЕГРЮЛ.

В счет погашения задолженности на счет Шадрина Д.К. 20.04.2018 и 10.07.2018 поступили денежные средства в общем размере 20 000 руб.; сумма непогашенной ООО "ТОРЭЛЛ" задолженности по исполнительному производству N 15124/18/50001-ИП составила 32 800 руб.

Шадриным Д.К. 25.10.2018 было направлено заявление в ОСП с просьбой наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "ТОРЭЛЛ", в случае недостаточности денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, которое согласно сведений сайта ФГУП "Почта России", получено адресатом 30.10.2018, однако ответ на данное обращение взыскателем также не получен.

Также 26.10.2018 заявителем было направлено заявление в ОСП о наложении ареста на имущество ООО "ТОРЭЛЛ", данное заявление получено 30.10.2018, однако, о принятии каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем сообщено не было, заявление оставлено без рассмотрения.

В связи с изменением места регистрации должника - юридического лица, на основании постановления судебного пристава от 05.02.2019 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Савеловский ОСП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу N А41-100823/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП по Московской области Муравьева Д.А., выразившееся в непринятии своевременных должных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС N 021375846, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-35433/10, в период с 12.03.2018 по 15.11.2018.

Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП 21.10.2019 исполнительное производство N 14456/19/77035-ИП окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-1154/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, в удовлетворении требований Шадрина Д.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства N 14456/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа отказано.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, истец, ссылаясь на утрату возможности его исполнения, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу N А41-100823/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП по Московской области Муравьева Д.А., выразившееся в непринятии своевременных должных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС N 021375846, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-35433/10, в период с 12.03.2018 по 15.11.2018.

Исполнительное производство N 14456/19/77035-ИП было прекращено 21.10.2019 и исполнительный документ возвращен ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-1154/2020 постановление о прекращении исполнительного производства признано законным.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Таким образом, незаконное бездействие имело место в период с 12.03.2018 по 15.11.2018, впоследствии незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не имелось, исполнительное производство прекращено 21.10.2019. При этом возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, срок предъявления листа к исполнению не истек.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в иске, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-58129/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев