Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-11880/22 по делу N А40-247816/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-247816/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-247816/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КН" (ОГРН: 1027739488556)

к ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" (ОГРН: 1027739613747)

о взыскании долга по договору от 17.02.2020 г. и неустойки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" о взыскании 450 910 руб. долга по возмещению расходов истца в связи с простоем транспортных средств на границе РФ/Грузия по причине закрытия границы в марте 2021 года по договору от 17.02.2020, 20 741 руб. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга 450 910 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в размере 45 091 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на что в рамках исполнения обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.02.2020 (далее - договор) со стороны ООО "КН" (далее также -Истец) надлежащим образом оказан комплекс транспортно-экспедиционных услуг в интересах ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн" (далее также -Ответчик) (организация перевозок из Финляндии в Армению) и в адрес Ответчика направлены счет, счет-фактура и акт выполненных услуг, касающиеся возмещения расходов Истца в порядке п. 5.2.10 и 6.3 договора в связи с простоем транспортных средств на границе РФ/Грузия по причине закрытия границы в марте 2021 года.

Груз был доставлен ответчику, что подтверждается приложенными письменными доказательствами (поручением, перевозочными документами, ответами государственных органов о вынужденном закрытии границ и др. документами).

Истец привлёк для оказания услуг ООО "Примвэй", специализирующееся на подобных перевозках, и в рамках договорных отношений оплатил ему 5 000 Евро за простой автомобиля на границе (Военно-Грузинская дорога не функционировала с 08.03.2021 по 31.03.2021 ввиду плохих погодных условий (сходы лавин), что доказывается справкой ГУ МЧС России по Республике Северная Осетия-Алания от 08.04.2021 N 22-1 и Распоряжениями Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Правительства Республики Северная Осетия-Алания).

Правоотношения Истца и ООО "Примвэй" имеют место с 2007 года в рамках договора от 22.01.2007 N FO-1-2007, заключённого с СП "Вестинтертранс".

В настоящее время перевозчик имеет изменённое наименование - ООО "Примвэй".

В заявке с перевозчиком Истец согласовал, что при закрытии границ из-за схода лавин, последний оплачивает соответствующий штраф за простой транспортного средства (наименование платы за простой) в размере: 1-4 дни 150, с 5 дня 250 Евро.

Таким образом, Истец оплатил указанные выше дни простоя в общем размере 5 000 Евро платёжным поручением и направил соответствующий счёт Ответчику для возмещения этих расходов, понесённых в интересах Ответчика.

Ответчик расходы, понесенные истцом не возместил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 330, 393, 401, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, Решением от 11 февраля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.6.4 договора, между сторонами на сумму задолженности подлежит начислению неустойка (пеня) в размере 0,1% от стоимости организации перевозки и выполнения ТЭУ, дополнительных расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере 10% стоимости услуг, расходов (при возникновении).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Все распоряжения о функционировании Военно-Грузинской автомобильной дороги содержат запрет движения большегрузных автотранспортных средств. Доводы ответчика о замедленном движении противоречат доказательствам.

Заявка истца и перевозчика определила, что ставка (стоимость) за перевозку и выполнение транспортно-экспедиционных услуг включает в себя, в том числе, стоимость пользования машиной при ожидании, включая простой машины при закрытии границ из-за схода лавин.

Стоимость такого пользования при простое (ожидании движения) составляет 150 Евро в день с 1 по 4 день, 250 Евро в день с 5-го дня, что указано в заявке. Использование транспортного средства при простое в ожидании движения оплачивается ответчиком как дополнительные расходы (дополнение к заявке от 16.02.2021).

Документы истца и перевозчика в совокупности доказывают объективную необходимость оплаты времени использования транспорта и фактическое несение этих расходов истцом в интересах ответчика.

Все стороны этих отношений (истец, ответчик и перевозчик) знали о таких ежегодных в это время природных рисках простоя и осведомлённо взяли на себя эти риски и расходы.

Доводы ответчика о том, что истец стремится переложить свои экономические потери в рамках предпринимательской деятельности на ответчика, о том, что ответчик не несет ответственности за простой транспорта и дополнительные расходы и о том, что ответчиком был предоставлен мотивированный отказ от оплаты дополнительных расходов истца, в связи с чем неустойка не подлежит начислению, поскольку указанные доводы искажают правовую природу отношений сторон и противоречат материалам дела, содержанию договора и действительным фактическим обстоятельствам.

В материалы дела Ответчик не представил доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к нему по настоящему делу.

В рамках первого абзаца п. 2.5.7 договора ("Настоящим Стороны устанавливают, что информация, переданная электронной почтой работниками Сторон, допустима в качестве письменного доказательства") стороны имели электронную рабочую переписку до и после поручения, где согласовали высокую вероятность схода лавин и неблагоприятную для движения машин погодную ситуацию.

Именно в этой электронной переписке истец уведомил об обязательности расходов, а ответчик одобрил (согласился) на такие расходы в связи с простоем.

Так, работник истца Сахарова Екатерина сообщает представителю ответчика Карасёву Алексею о возможном закрытии погранперехода в плохую погоду (снегопад, сход лавин) и простое машин в ожидании: Карасёв далее подтверждает востребованность услуг ответчика. Более того, стороны хорошо знали, что альтернативных и адекватных путей доставки грузов в Армению просто не было (Азербайджан грузы в Армению не пропускает по политическим мотивам, а через Абхазию и Южную Осетию уже в Грузию не попасть, поскольку нет паромов).

В рамках согласования указанной номинации ответчик по просьбе истца заполнил соответствующий файл "Форма "Backlog" с графой "Детали перевозки", где указал следующее:

"В ставку не включено:

* погрузка/выгрузка в месте загрузки/выгрузки

* оформление экспорта (ЕХ1)

* простои ТС: 250 евро/день (+простои на границе при закрытии из-за схода лавин (2 дня бесплатно)"

Эта информация была направлена Сахаровой в адрес представителя ответчика Карасёва по его просьбе 24.12.2020 в виде указанного файла "Backlog".

Важно также иметь в виду, что порядок обмена информацией сторонами был согласован в отдельном документе - "Порядок взаимодействия сторон", которым стороны обменялись по электронной почте 13.12.2019, т.е. во время согласования договора, и соблюдали этот порядок.

Договорное и нормативное регулирование расходов

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходь интересах клиента.

Стороны согласовали обязанность ответчика возместить дополнительные расходы не только в основном тексте договора (пункты 5.2.10, 6.3), но и в переписке, которая по существу является частью договора применительно к конкретным поручениям экспедитору (пункт 2.5.7 договора и статьи 8, 153 Гражданского кодекса РФ - об основаниях возникновения обязательств).

Правила толкования договоров (ст. 431 ГК) обязывают сопоставлять друг с другом все его условия и учитывать смысл договора в целом, а при неясности -принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику работы сторон, их поведение.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, никакого отдельного или дополнительного согласия ответчика не нужно - обязанность возместить расходы прямо вытекает из закона и договора.

Распоряжения органов власти запрещали движение.

Все распоряжения о функционировании Военно-Грузинской автомобильной дороги содержат запрет движения большегрузных автотранспортных средств. Доводы ответчика о замедленном движении противоречат доказательствам.

Кроме этого, не имеет правового значения то, полностью или не полностью это квалифицируется как простой. Ключевой вопрос - в суммарном количестве дней, когда движение бьшо затруднено, что вызвало дополнительное использование транспорта и соответствующие расходы.

Довод ответчика в п. 1.3 апелляционной жалобы полностью опровергается фактами и доказательствами (п. 1 настоящего отзыва).

Заявка истца и перевозчика определила, что ставка (стоимость) за перевозку и выполнение транспортно-экспедиционных услуг включает в себя, в том числе, стоимость пользования машиной при ожидании, включая простой машины при закрытии границ из-за схода лавин (стр. 2 заявки).

Стоимость такого пользования при простое (ожидании движения) составляет 150 Евро в день с 1 по 4 день, 250 Евро в день с 5-го дня, что указано в заявке. Использование транспортного средства при простое в ожидании движения оплачивается ответчиком как дополнительные расходы (дополнение к заявке от 16.02.2021).

Документы истца и перевозчика в совокупности доказывают объективную необходимость оплаты времени использования транспорта и фактическое несение этих расходов истцом в интересах ответчика.

Все стороны этих отношений (истец, ответчик и перевозчик) знали о таких ежегодных в это время природных рисках простоя и абсолютно осведомлённо взяли на себя эти риски и расходы.

Доводы отзыва ответчика (4, 5 и 6) искажают правовую природу отношений сторон и противоречат материалам дела, содержанию договора и действительным фактическим обстоятельствам.

Отзыв ответчика поступил в ООО "КН" 10 декабря 2021 в 17.10 (скрин сайта почты DHL приобщён к материалам дела), т.е. представитель Истца не имел возможности соблюсти срок, указанный в определении суда от 19.11.2021, и представить в суд до 10.12.2021 дополнительные доказательства и возражения в отношении отзыва.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-247816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким