Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 10АП-2245/22 по делу N А41-87725/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-87725/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "УК БОГОРОДСКАЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-87725/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ХАРТИЯ" к ООО "УК БОГОРОДСКАЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК БОГОРОДСКАЯ" (далее - ответчик) о взыскании 509 152 руб. 97 коп. задолженности, 34 456 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, 90 640 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 18.11.2021 и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу N А41-87725/21 с ООО "УК БОГОРОДСКАЯ" в пользу ООО "ХАРТИЯ" взыскано 509 152 руб. 97 коп. задолженности и 125 097 руб. 34 коп. неустойки, а также 15 685 руб. расходов по оплате госпошлины и 446 руб. 14 коп. почтовых расходов.

С ООО "УК БОГОРОДСКАЯ" в пользу ООО "ХАРТИЯ" взыскана неустойка, начисленная на не погашенную сумму задолженности за период с 19.11.2021 по день её фактической оплаты, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК БОГОРОДСКАЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ХАРТИЯ" ("региональный оператор") и ООО "УК БОГОРОДСКАЯ" ("потребитель") был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0012-2019/МО от 02.10.2018, предметом которого является оказание услуг по приему коммунальных отходов, их сбору, транспортировке и утилизации, а также оплата таких услуг (пункт 1).

Пунктом 2 договора в предусмотрено, что объем коммунальных отходов, а также места их сбора, определяются в соответствии с приложением к договору.

Пунктом 6 договора в предусмотрено, что окончательная оплата оказанных услуг осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 22 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг.

В обоснование исковых требований региональный оператор указал на неполную оплату потребителем услуг, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.08.2021.

В обоснование заявленных возражений потребитель указал на недоказанность факта наличия задолженности в указанном истцом размере, в том числе ввиду отсутствия доказательств оказания услуг в июле 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основываясь на положениях ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходил из следующего.

Правовое регулирование отношений в данной сфере осуществляется с применением положений постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

Правилами предусмотрено, что объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5 "Правил коммерческого учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов", коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 148(30) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2019 по 31.08.2021 сторонами без замечаний подписаны акты оказанных услуг за весь период, за исключением акта N 21322 от 31.07.2019.

Суд первой инстанции указал, что в порядке, предусмотренном пунктом 16 договора, потребитель не уведомлял регионального оператора о каких-либо нарушениях, допущенных в ходе оказания услуг в июле 2019 года. Акт о нарушениях не составлялся.

По мнению суда первой инстанции, оснований полагать, что в июле 2019 года услуги по обращению с ТКО были оказаны ответчику иным лицом, а не истцом, не имелось.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, в обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что сумма основной задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2019 г. по 31.08.2021 г. составляет 509 152 руб. 97 коп.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, представленные истцом акты оказания услуг за период с января по март 2021 года подписаны между сторонами в материалы дела не представлены (имеющиеся подписаны с иным лицом (ФГУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации").

Односторонних актов, составленных между истцом и ответчиком, а так же доказательств их направления в адрес ответчика, истцом не представлено.

Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью установления фактического оказания услуг в спорный период, истцом заявлено не было.

При этом Истцом в односторонне подписанном Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 15.11.2021 г. указана сумма оказанных Истцом услуг за период с января 2021 г. по март 2021 г. в размере 552 145 руб. 17 коп.

Апелляционный суд расценивает данный акт сверки как расчет исковых требований истца, так как такой документ ответчиком не подписан.

Таким образом, исходя из расчета исковых требований, отсутствия доказательств оказания услуг в период с января 2021 г. по март 2021 г., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как исходя из суммы заявленного долга за спорный период с 01.01.19 по 31.08.21он составляет 509 159, 97 руб., а сумма долга исходя из расчета по не представленным актам составляет 552 145, 17 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочное не представление в материалы дела первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, не может служить основанием для предоставления таких документов в суде апелляционной инстанции, так как истцом не представлено доказательств соблюдения порядка предоставления доказательств в арбитражный суд, предусмотренного п. 3 ст. 228 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-87725/21 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова