Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 11АП-2856/22 по делу N А65-24802/2021

г. Самара

12 апреля 2022 г.

дело N А65-24802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Промгидравлика" - директор Шаймиев Д.А., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2022, Гилязов А.Г., доверенность N 9 от 01.11.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвэлс" - Сафин Р.Р., доверенность от 27.10.2021, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвэлс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по делу N А65-24802/2021 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгидравлика" (ОГРН 1061644064360, ИНН 1644040188) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвэлс" (ОГРН 1061644064360, ИНН 1657119438) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промгидравлика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвэлс" (далее - ответчик) о взыскании 9 915 636,40 руб. задолженности.

Решением от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком не приняты. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить вопрос о принадлежности подписи в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.08.2021 генеральному директору ООО "Инвэлс" Даешеву Р.Т.

Представители истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.03.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 36/то, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по проведению сервисного и технического обслуживания гидроприводов ПШСНГ в объеме, согласованном в приложении N 1 к договору, а ответчик выполненные работы принять и оплатить.

В период с 2019 года по 2021год истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 29 020 516,20 руб., которые ответчик оплатил частично, по состоянию на 19.08.2021 его задолженность составляла 15 107 051,20 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик оплату работ не произвел, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

После предъявления иска ответчик частично оплатил задолженность в размере 5 191 414,80 руб., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до 9 915 636,40 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор подряда. В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений пунктов 4.4, 5.1, 5.3, 5.6 договора является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела двухсторонние акты сдачи - приемки выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 29 020 516,20 руб.

Кроме этого, истцом представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.08.2021, из которого следует, что за указанный период истец выполнил работы на сумму 36 352 929,60 руб., ответчиком было оплачено 21 245 878,40 руб., после чего его задолженность составила 15 107 051,20 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору и наличие задолженности в размере 9 915 636, 40 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что некоторые акты со стороны ответчика подписаны не директором общества, а иным лицом и имеются сомнения в выполнении всех указанных работ.

Однако, указанные доводы ответчик не подтвердил, о фальсификации доказательств не заявил. Какие конкретно акты ответчик ставит под сомнение, учитывая частичную оплату задолженности, не указал.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что подписанный заказчиком (ответчиком) акт выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику (истцу) за выполненные работы.

По смыслу пункта 5.7 договора заказчик (ответчик), обнаруживший после приемки работ отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан уведомить об этом подрядчика (истца) в течение трех рабочих дней со дня обнаружения и пригласить его для составления двухстороннего акта.

Подобные действия ответчиком не производились, документы не составлялись, сведения об этом ответчиком не представлены, а истец их наличие отрицал.

При таких обстоятельствах доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Учитывая, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требование истца в заявленном размере, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу частью 3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведения экспертизы, приобщения к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04. 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ)

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку как-либо препятствий для заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по делу N А65-24802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвэлс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов