Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 06АП-706/22 по делу N А73-6369/2020

г. Хабаровск

12 апреля 2022 г.

А73-6369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Белобородова Александра Павловича: Николаева Ю.А., представитель по доверенности от 31.03.2022 N 27АА1843365;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белобородова Александра Павловича

на определение от 30.12.2021

по делу N А73-6369/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

в рамках дела о признании Белобородова Александра Павловича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.05.2020 на основании заявления Белобородова Александра Павловича (далее - Белобородов А.П., должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) Белобородов А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Арсеньева Оксана Юрьевна (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 30.12.2021 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, в отношении Белобородова А.П. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Белобородов А.П. просит отменить определение суда от 30.12.2021 в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит о том, что вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствие судебного акта, подтверждающего недобросовестные действия должника, суд первой инстанции лишь предполагает, что действия должника были недобросовестными и последний недостаточно открыто и добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и судом. Обращает внимание на то, что должнику не может вменяться вина за действия (бездействие) финансового управляющего и кредиторов должника. Ссылается на то, что должник и его супруга заключили брачный договор 07.09.2017 до возникновения банкротства и обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований на дату закрытия реестра. Указывает на то, что финансовым управляющим в ходе проведения процедур банкротства не установлены признаки наличия фиктивного или преднамеренного банкротства, кредиторами не опровергнуты действия финансового управляющего в данной части, сокрытие и (или) уничтожение имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовым управляющим не установлено. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что кредитные средства расходовались должником на ведение предпринимательской деятельности, при этом должник имел стабильный доход и кредитные обязательства оплачивались им своевременно в течение нескольких лет. Считает, что ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" ввел суд в заблуждение ссылаясь на представление должником недостоверных сведений при получении кредита. Полагает, что в данном случае никаких объективных и достоверных обстоятельств, влекущих за собой не освобождение должника от обязательств, судом первой инстанции не установлено.

Отзывы на жалобу не представлены.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Белобородов А.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку Белобородов А.В., согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 46 указанного Постановления также разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность. Освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В связи с чем, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Однако, судом первой инстанции установлено, что должником не предприняты все зависящие от него меры к погашению образовавшейся задолженности перед кредиторами.

В свою очередь, неотъемлемой частью добросовестного поведения должника в силу действующего законодательства является также открытое и добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим и с судом.

Вместе с тем, Белобородовым А.А., при получения кредитных денежных средств, указаны недостоверные сведения о составе своего имущества, а в материалы данного спора так и не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств, в том числе выигрышей как участника лотереи, из которых, в совокупности с другими доказательствами, действительно бы усматривалось нахождение должника в затруднительном финансовом положении.

Таким образом, неисполнение должником обязанности по представлению необходимых сведений и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Тогда как, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункты 12, 42 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

При этом институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие в деле доказательств принятия должником и финансовым управляющим всех возможным мер к формированию конкурсной массы и погашению кредиторской задолженности, учитывая обстоятельства распределения имущества между должником и его супругой, а также факт предоставления Белобородовым А.В. кредитору недостоверных сведений о составе своего имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Доводы жалобы о том, что ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" ввел суд в заблуждение ссылаясь на представление должником недостоверных сведений при получении кредита, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, хоть Банк и являются профессиональными участниками кредитного рынка и может проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

При этом, статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.

Более того, предоставление Белобородовым А.П. заведомо недостоверной информации не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что кредитные средства расходовались должником на ведение предпринимательской деятельности, при этом должник имел стабильный доход и кредитные обязательства оплачивались им своевременно в течение нескольких лет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела так и не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств, в том числе выигрышей как участника лотереи, из которых, в совокупности с другими доказательствами, действительно бы усматривалось нахождение должника в затруднительном финансовом положении.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим в ходе проведения процедур банкротства не установлены признаки наличия фиктивного или преднамеренного банкротства, кредиторами не опровергнуты действия финансового управляющего в данной части, сокрытие и (или) уничтожение имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовым управляющим не установлено, подлежат отложению судом апелляционной инстанции, поскольку действия должника, выразившееся в предоставлении недостоверной информации, в любом случае создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а потому такое нарушение нельзя признать малозначительным для целей определения наличия оснований для отказа в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что в данном случае никаких объективных и достоверных обстоятельств, влекущих за собой не освобождение должника от обязательств, судом первой инстанции не установлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

При этом, иное толкование противоречит пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, тогда как силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 30.12.2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2021 по делу N А73-6369/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь