Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 10АП-5348/22 по делу N А41-41084/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-41084/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК "НАУКОГРАД" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-41084/21, принятое судьей Коваля А.В., по иску АО "УК "НАУКОГРАД" (ОГРН: 1155010000166, ИНН: 5010049460) к ООО "ЮПИТЕР" (ОГРН: 1125040000370, ИНН: 5040112831), ООО "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1077746261174, ИНН: 7704633725), ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ", (ОГРН: 1117746238917, ИНН: 7726673383) об обязании произвести безвозмездно в рамках гарантийных работ в разумные сроки, своими силами или с привлечением третьих лиц, работы по устранению перечисленных в иске недостатков объекта долевого строительства по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Гагарина, дом 62,

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "НАУКОГРАД" (ИНН: 5010049460) обратилось в арбитражный суд к ООО "ЮПИТЕР" (ИНН: 5040112831), ООО "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 7704633725) с исковыми требованиями, в которых просит обязать солидарно ответчиков произвести, безвозмездно, в рамках гарантийных работ, в срок не превышающий трех месяцев с момента вынесения решения, своими силами или с привлечением третьих лиц, следующие работы по устранению недостатков объекта долевого строительства по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Гагарина, дом 62, а именно (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- вскрытие и обследование вентилируемого фасада дома в зонах промерзаний и протеканий с последующим устранением выявленных дефектов, в том числе утеплением и гидроизоляцией стыков бетонных панелей;

- вскрытие и обследование кровли дома с последующим проведением ремонтных работ, установкой металлических парапетов на контрфорсах и капельников по всему периметру парапетов;

- полная разборка балюстрады с последующим ее ремонтом, в том числе гидроизоляцией в местах протечек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-41084/21 в удовлетворении исковых требований АО "УК "НАУКОГРАД" к ООО "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 7704633725), ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ", (ИНН: 7726673383) отказано.

Исковые требования АО "УК "НАУКОГРАД" (ИНН: 5010049460) к ООО "ЮПИТЕР" (ИНН: 5040112831) оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, АО "УК "НАУКОГРАД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

25.03.2022 в материалы дела от ООО "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

30.03.2022 в материалы дела от ООО "ЮПИТЕР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "УК "НАУКОГРАД" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЮПИТЕР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "ЛИДЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

12.03.2020 г. государственной жилищной инспекцией Московской области были внесены изменения в реестр лицензии АО "УК "НАУКОГРАД" по включению многоквартирного дома N 62, расположенного по улице Гагарина в городе Жуковский Московской области (далее МКД N 62).

Включение в реестр лицензии АО "УК "Наукоград" указанного МКД N 62 подтверждается выпиской с официального сайта ГИС ЖКХ в сети Интернет.

АО "УК "Наукоград" на основании Протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 62 от 05.02.2020 года и в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, приступило, с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, к управлению МКД N 62.

12 марта 2020 года АО УК "Наукоград" проведено обследование МКД N 62, по результатам которого составлены Акты от 12.03.2020 года, согласно которым, в ходе обследования дома обнаружены следующие нарушения (дефекты) его конструктивных элементов:

- разгерметизация примыкания кровельного покрытия по периметру дома, в результате которого происходит залитие, через технический (26 этаж), жилых помещений и квартирных холлов. В зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха возможны разрушение кровельного полотна и перекрытий;

- балюстрада, по всем 7 подъездам, имеет многочисленные протечки в местах примыкания к дому и имеющихся температурных швах. Осадки накапливаются в конструкции балюстрады и разрушают ее, в зимний период при отрицательных температурах воздуха также возможны разрушения балюстрады.

- приямок грузопассажирского лифта в подъезде N 1 дома имеет постоянное подтопление атмосферными осадками, возможно и грунтовыми водами, в результате чего образовалась коррозия на лифтовом оборудовании, расположенном в шахте лифта. Указанные нарушения не позволяют эксплуатировать данный лифт.

- пандус дома со стороны улицы Театральная имеет протечки в местах примыкания к фасаду дома, приведшие к его разрушению по периметру.

29 июля 2020 года АО УК "Наукоград" было дополнительно проведено комиссионное обследование (с внешней стороны дома по улице Театральная, подъезды 5-7) технического состояния пандуса МКД N 62, с последующим составлением Акта об осмотре от 29.07.2020 года, в котором зафиксированы имеющиеся строительные дефекты пандуса.

Кроме того, в подвальных помещениях дома скапливается вода, сливающаяся с балюстрады, а с внешней стороны фасада протекают и продуваются, в квартиры жителей, оконные блоки, установленные не по технологии.

24 ноября 2020 года в ходе проверки МКД N 62 старшим инспектором по пожарному надзору выявлены следующие нарушения:

- при срабатывании автоматической пожарной сигнализации не обеспечивается разблокировка электромагнитных замков;

- на объекте защиты отсутствуют резервные источники питания;

- фактический уровень звукового давления, развиваемый пожарными оповещателями на объекте защиты не соответствуют требованиям нормативных доку-ментов в области пожарной безопасности (при срабатывании указанной системы установлен факт неисправности пожарных оповещателей (подъезд 6, этажи 14-20, 1-7; подъезд 5 этажи 1-25; подъезд 4 этажи 1-25; подъезд 3 этажи 1-25; подъезд 2 этажи 14-20);

- аварийное освещение на незадымляемой лестничной клетке типа Н1 находится в неисправном состоянии (подъезд 1, этаж 14,13,12; подъезд 4, этаж 25);

- отсутствуют световые оповещатели "Выход" на 24 и 23 этажах;

- система приточной противодымной вентиляции находится в неисправном состоянии;

- система вытяжной противодымной вентиляции находится в неисправном состоянии (фактически при срабатывании указанная система не запустилась во втором, пятом и седьмом подъездах).

- отсутствуют проектные данные на системы вытяжной противодымной вентиляции, расположенные в первом, третьем, четвертом и шестом подъездах;

- в помещении насосной станции отсутствуют схемы противопожарного водоснабжения и схемы обвязки насосов;

- двери лестничных клеток в доме, эксплуатируются с вставками из поликарбоната (подъезд 5, этаж 25; подъезд 1, этаж 2, технический этаж; подъезд 4, этажи 2, 4; подъезд 6, этажи 16, 8, 3; подъезд 7, этаж 24);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не в полном объеме укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами (подъезд 2, этаж 7, 9, 12, подъезд 3, этаж 2, 12, 13, 16; подъезд 5, этаж 3, 7, 9, 12, 15-17, 19; подъезд 7, этаж 3, 5, 6, 8, 9, 21; подъезд 1, этаж 16, 5, 4; подъезд 4, этаж 25, 12, 9; подъезд 6, этаж 22, 18, 15, 14, 13, 9, 8, 4);

- отсутствуют инструкции, предусматривающие порядок использования организациями лифтов, имеющих режим работы "транспортирование пожарных подразделений";

- отсутствует план тушения пожара для здания многоквартирного жилого дома;

- отсутствуют проектные данные на огнестойкость строительных конструкций и инженерного оборудования здания.

14 октября 2020 года, в ходе проверки ООО "Бизнесхолдинг" работоспособности технических средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, установлено, что:

- проект, переданный от управляющей компании для ознакомления с системой АПС, не соответствует смонтированному оборудованию. Проект выполнен на оборудовании "БОЛИД" по факту система АПС смонтирована на оборудование производителя "РУБЕЖ";

- работоспособность технических средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре системы "РУБЕЖ" находятся на 20% в неисправном состоянии.

МКД N 62 был сдан в эксплуатацию в III квартале 2019 года.

Застройщик ООО "Юпитер", в соответствии с договором на выполнение функций технического заказчика от 26.06.2017 г. N ЖУК/1-ТЗ поручил ООО "Лидер Девелопмент" строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Гагарина, дом 62.

Разделом II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Истец полагает, что ухудшение качества объекта долевого строительства (многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 62), характер и объемы вышеуказанных нарушений, стали возможны из-за некачественно произведенных застройщиком, ООО "Юпитер", строительных работ.

Таким образом, истец полагает, что ответчики несут полную и солидарную материальную ответственность за устранение выявленных нарушений (дефектов) конструктивных элементов жилого дома, возникших при его строительстве, несут ООО "Юпитер" и ООО "Лидер Девелопмент" как застройщик и технических заказчик строительства, а также ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" как генеральный подрядчик.

АО "УК "Наукоград" направлял в адрес застройщика ООО "Юпитер" и технического заказчика ООО "Лидер Девелопмент" письмо исх. N 959 от 16.07.2020 года, которым предлагал им провести работы по устранению дефектов кровельного покрытия, гидроизоляции переходных балконов верхних этажей и балюстрады, а также иных строительных недостатков выявленных в жилом доме ЖК "Гагаринский".

Однако представителями компании застройщика была произведена лишь гидроизоляция деформационного шва, сверление отверстий для ливневых стоков и укладка керамической плитки, что никак не повлияло на ситуацию с устранением протечек с балюстрады.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 г. по делу N А41-74476/17 застройщик ООО "Юпитер" (ИНН 5040112831) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца об обязании банкрота ответчика - застройщика устранить недостатки строительства не подпадают под указанный перечень требований и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчик - застройщик с момента открытия конкурсного производства фактически не осуществляет уставную деятельность за исключением удовлетворения требований участников строительства в порядке ст. 201.1 Закона о банкротстве и денежных требований конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом к застройщику-банкроту требование об устранении недостатков может быть трансформировано в денежное требование о взыскании стоимости устранения недостатков или убытков и предъявлено в рамках дела о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах исковые требования к застройщику-банкроту правомерно оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела и не привел правового обоснования в силу каких положений действующего законодательства другие ответчики должны нести перед истцом солидарную ответственность.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Решения, распоряжения государственных органов о смене генерального подрядчика объекта строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина - ул. Театральная" не принимались.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрен порядок передачи прав и обязанностей генерального подрядчика путем принятий решений, распоряжений государственных органов.

Администрацией городского округа Жуковский Московской области выдано ООО "Юпитер" разрешение N RU50304000-205 от 28.09.2012 г. на строительство объекта капитального строительства - "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гагарина - ул. Театральная".

08.05.2018 г. Министерством строительного комплекса Московской области взамен разрешения на строительство N RU50304000-205 от 28.09.2012 выданного Администрацией городского округа Жуковский Московской области выдано ООО "Юпитер" разрешение N RU50-52-10677-2018

Распоряжением ГУ Государственного строительного надзора Московской области N 10-21-012600/8-02 от 14.05.2019 г. утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства расположенного по адресу: МО, г. Жуковский, ул. Гагарина-Театральная требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

24.07.2019 Администрацией городского округа Жуковский Московской области выдано ООО "Юпитер" разрешение на ввод в эксплуатацию.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЮПИТЕР" N А41-74476/17 права застройщика не передавались, заключение Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства не принималось.

Согласно проектной декларации Застройщика ООО "ЮПИТЕР" от 14.01.2013 г., положительное заключение экспертизы N 2-1-1-0958-12 от 21.09.2012 выдано ООО "Проектное бюро N 1".

Согласно проектной декларации Застройщика ООО "ЮПИТЕР" от 14.01.2013 г. генподрядчиком является ООО "Главное строительное управление N 1" ИНН 7720686805, Организация ликвидирована: 05 марта 2021 г., Прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

Изменениям в проектную декларацию от 02.11.2017 г., в части 2 Раздела "Информация о проекте строительства" внесены сведения о положительном заключении экспертизы N 77-2-1-2-0014-17 от 01.02.2017 выданном ООО "ПромМашТест". Изменения в части генерального подрядчика не вносились.

26.07.2017 года между ООО "Юпитер" (застройщик) и ООО "Лидер Девелопмент" (технический заказчик) был заключен договор N ЖУК/1-ТЗ об оказании услуг технического заказчика.

В соответствии с п. 1.2 договора ООО "Лидер Девелопмент" выполняло следующие услуги:

- обеспечивало подготовку исходно-разрешительной документации (ИРД);

- обеспечивало подготовку и проведение необходимых инженерных изысканий;

- получало (предварительные) технические условия (ТУ) по инженерному обеспечению объектов строительства;

- выбирало проектную организацию, осуществляло разработку проектной документации (далее - ПД);

- согласовывало ПД и получало положительное заключение органа по ПД;

- обеспечивало получение застройщиком разрешений на строительство;

- организовывало строительный контроль;

- организовывало приемку объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию.

С учетом изложенного, ООО "Лидер Девелопмент" при строительстве многоквартирного жилого дома, выступало в роли технического заказчика.

В соответствии с п. 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий договора технический заказчик (ООО "Лидер Девелопмент") не являлся лицом, осуществляющим строительство, он осуществлял некоторые представительские функции застройщика за плату на основании заключенного с застройщиком (ООО "Юпитер") договора.

Каких-либо договоров (и иных обязательств) с физическими лицами, в том числе, участниками долевого строительства, предусматривающие его обязанность в гарантийные сроки устранить недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома, не заключал.

24.07.2019 года ООО "Юпитер" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-52-13920-2019, в связи с чем договор прекратил свое действие надлежащим исполнением сторонами обязательств по нему.

Таким образом, как было указано выше, застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома являлось ООО "Юпитер", которое в силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ единственное в силу действующего законодательства несет перед участниками долевого строительства ответственность за качество построенного объекта долевого строительства.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, ООО "Стройарсенал" в соответствии с договором N 21-07ДГП-ДЖ от 28.07.2017 являлся генподрядчиком при строительстве многоквартирного жилого дома.

Как следует из п. 11.2 договора генподряда генподрядчик предоставил застройщику гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, который начинается с момента получения разрешений на ввод в эксплуатацию указанных объектов и составляет: - общестроительных, в том числе работ по благоустройству - 24 (Двадцать четыре) месяца, за исключением работ по устройству кровли, фасадов, монолитных конструкций и гидроизоляции (п. 11.2.1); - работ по устройству кровли, фасадов, монолитных конструкций и гидроизоляции - 60 (Шестьдесят) месяцев (п. 11.2.2); - материалов и оборудования - срок, равный гарантийному сроку, предоставленному изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее гарантийного периода, указанного в п. 11.2.1 и п. 11.2.2.

Истец полагает, что несмотря на отсутствие в договоре генподряда возможности предъявления в рамках гарантийного срока требований об устранении недостатков напрямую Генподрядчику участниками долевого строительства или управляющей компанией, это обстоятельство не препятствует суду вынести решение, обязывающее ООО "Стройарсенал" совершить определенные действия и указать в том же решении, что если ООО "Стройарсенал" решение не будет исполнено в трехмесячный срок с момента его вынесения, то истец вправе взыскать с ответчика денежные средства в размере необходимом для совершения этих действий за счет ответчика но с помощью привлеченной организации.

Положениями действующего законодательства и условиями договоров долевого участия в строительстве не предусмотрено право участников долевого строительства, в интересах которых, как указывает истец, он обратился в суд с настоящим иском, предъявлять требования об устранении недостатков общего имущества объекта долевого строительства напрямую к генеральному подрядчику.

Как уже было указано ранее, в силу положений действующего законодательства за недостатки общего имущества в многоквартирном доме, допущенные при его строительстве отвечает застройщик (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Одновременно с этим исковое заявление должно быть мотивированным, в том числе, в нем должны содержаться ссылки на нормы материального права, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из содержания Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 г. N 305-ЭС19-20516 (6), основанные на положениях статьи 7 Закона N 214-ФЗ, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации претензии участников долевого строительства могут быть предъявлены только в адрес застройщика.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что истцом же не приведено норм материального права или условий принятого на себя ООО "Стройарсенал" обязательства, которыми предусмотрено право участников долевого строительства и/или управляющей организации, выступающей в их интересах, обращаться к нему напрямую с иском об устранении недостатков общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем исковые требования истца в ООО "Стройарсенал" также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что из-за ненадлежащего выполнения ООО "Лидер Девелопмент" обязанностей по договору N ЖУК/1-ТЗ от 26.06.2017 года при строительстве Объекта, сложилась ситуация, при которой в МКД по адресу ул. Гагарина д. 62 разгерметизация примыкания кровельного покрытия по периметру дома, в результате которого происходит залитие, через технический 26 этаж, жилых помещений и квартирных холлов; Балюстрада, по всем 7 подъездам, имеет многочисленные протечки в местах примыкания к дому и имеющихся температурных швах; Протечки пандуса в местах примыкания к фасаду дома, со стороны ул. Театральная; Иные недостатки указанные Истцом в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни законом, ни одним из заключенных договоров между ООО "Юпитер", ООО "Лидер Девелопмент" и ООО "Стройарсенал" солидарная ответственность не установлена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 года по делу N А41-41084/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов