Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 18АП-18767/21 по делу N А76-6901/2020

г. Челябинск

12 апреля 2022 г.

Дело N А76-6901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Медиа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-6901/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 24.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ОФК группы "Магнитка медиа", (далее - ООО ОФК группы "Магнитка медиа", должник).

Решением от 20.10.2020 ООО ОФК группы "Магнитка медиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Немчур Александр Николаевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 201(6922) от 31.10.2020.

Конкурсный управляющий должника ООО ОФК группы "Магнитка медиа" - Немчур А.Н. (далее - заявитель) 19.07.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит признать сделку по уступке лицензии N 22585 от 13.02.2013 на радиовещание (СМИ: Юмор FM), заключённую между ООО "ОФК группы "Магнитка медиа" и ООО "М.Медиа" на основании решения общего собрания участников ООО ОФК группы "Магнитка медиа" от 01.02.2018 недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав на лицензию N 22585 от 13.02.2013 за обществом ОФК группы "Магнитка медиа" и внесения соответствующей записи в реестр лицензий лицензирующим органом - Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (вх. 77264 от 23.07.2021).

Определением суда от 30.07.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ОГРН 1087746736296, г. Москва.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "М.Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 судебное заседание отложено на 05.04.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО ОФК группы "Магнитка медиа" - Немчур А.Н. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (рег. N 14912) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню. В порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу; в приобщении к материалам дела судебных актов, судом отказано, поскольку они имеются в общем доступе сети "Интернет"; сообщений о торгах, поскольку указанные документы не относятся к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ОФК группы "Магнитка медиа" имело лицензию на радиовещание радиоканала (СМИ: радио Волна Магнитка, ЮМОР FM) N 22885 от 13.02.2013 сроком действия до 09.03.2024.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО ОФК группы "Магнитка медиа" N 004 от 01.02.2018 большинством голосов 85% было принято решение уступить лицензию N 22885 от 13.02.2013 в пользу ООО "М.Медиа".

25.04.2018 ООО "М.Медиа" обратилось с заявлением в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о переоформлении лицензии от 13.02.2013 N 22885, с приложением комплекта документов в соответствии с пп. 31.1-31.4 п. 31 Административного регламента.

Рассмотрев заявление ООО "М.Медиа" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций пришла к выводу о том, что представленные документы соответствуют требованиям ст. 19.1 Закона о СМИ, ст. 31.3 ФЗ о лицензировании. В соответствии с приказом Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 22.05.2018 N 94-смк лицензия N 22885 от 13.02.2013, выданная ООО ОФК группы "Магнитка медиа", переоформлена в порядке уступки в пользу ООО "М.Медиа".

22.05.2018 ООО "М.Медиа" выдана лицензия N 29312 на радиовещание (СМИ: ЮМОР FM).

Из заявления следует, что в период с 15.01.2018 по 22.01.2021 участниками ООО "М.Медиа" являлись Маркевич Нина Анатольевна, ООО "Макс-Радио", директором до 04.02.2021 - Бахтова В.Н. В настоящее время учредителем и директором ООО М.Медиа" является Хабирова Н.Н.

По мнению конкурсного управляющего перевод лицензии на аффилированную компанию был осуществлен в период судебных разбирательств по договору незавершенного строительства от 24.04.2013, сделки по переводу лицензии на ООО "М.Медиа" и дальнейшая продажа общества Хабировой Н.Н. являются мнимыми. Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО "ОФК группы "Магнитка медиа" в период с 05.08.2015 по 06.08.2020 денежные средства за уступленную лицензию на право радиовещания от ООО "М.Медиа" на расчетный счет должника не поступали. Кроме того, после переоформления лицензии на банковский счет ООО "ОФК группы "Магнитка медиа" перестали поступать денежные средства.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что результате совершения оспариваемой сделки должник утратил актив, который мог учитываться для цели удовлетворения требований кредиторов в совокупности с иным имуществом должника; лицензия, выданная ООО ОФК группы "Магнитка медиа" является имуществом предприятия, которое могло быть включено в состав имущественного комплекса, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, в силу разъяснений, данных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях), ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Верховным Судом РФ в связи с необходимостью выполнения судами требований закона, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям, в целях обеспечения единообразного применения законодательства, даны разъяснения в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), отмечено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно письменных объяснений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ООО "М.Медиа" 25.04.2018 обратилось с заявлением о переоформлении лицензии от 13.02.2013 N 22885, приложив протокол общего собрания участников ООО ОФК группы "Магнитка медиа" от 01.02.2018 N 004, список участников общества по состоянию на 18.04.2018, лицензию от 13.02.2013 N 22885, договор с редакцией, заключенный между ООО "Юмор ФМ и ООО "М.Медиа" от 26.01.2018, устав СМИ радиоканала "Радио волна Магнитка", расчет территории и численности населения, проживающего на ней с картой, предварительный договор на оказание услуг связи для целей эфирного вещания от 17.04.2018, заключенного между ООО "М.Медиа" и ООО ОФК группы "Магнитка медиа", копию документа, подтверждающего оплату госпошлины, уведомление о соблюдении учредителем СМИ требований закона, список участников ООО "М.Медиа", копию паспорта на имя Согомоновой Л.А., копию паспорта на имя Бахровой В.Н., копию паспорта на имя Маркевич Н.А., список участников ООО "Макс-Радио", устав ООО "Макс-Радио", Устав ООО "М.Медиа".

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществила анализ представленных документов и сведений и приказом от 22.05.2018 N 94-смк были внесены соответствующие изменения в лицензию от 13.02.2012 N 22585.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Уступка лицензии на вещание другому лицу допускается только с согласия органа, ее выдавшего, с соответствующим переоформлением лицензии.

Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 N 1359 "О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации" утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 которого лицензия не распространяется на правопреемников, а также других юридических лиц, учрежденных лицензиатом, и не может быть передана другому юридическому лицу или гражданину.

Данная норма указывает на невозможность переоформления лицензии без участия (уведомления и согласия) лицензирующего органа.

Как следует из материалов дела, указанная сделка совершена в отношении заинтересованного лица и безвозмездно, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "ОФК группы "Магнитка медиа" в период с 05.08.2015 по 06.08.2020, денежные средства за уступленную лицензию на право радиовещания от ООО "М.Медиа" на расчетный счет должника не поступали.

После перевода лицензии ООО ОФК группы "Магнитка медиа" прекратило финансово-хозяйственную деятельность и стало отвечать признаку неплатежеспособности.

Из представленного в материала дела ответа на запрос Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об ориентировочном размере единовременной платы, которая могла быть установлена в марте 2018 следует, что размер единовременной платы за право осуществлять наземное эфирное радиовещание мог составлять 2 450 000 руб.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ущерб от переоформления лицензии N 22885 от 13.02.2013 на вещание (СМИ: Юмор FM), выданной ООО ОФК группы "Магнитка медиа" в порядке уступки в пользу ООО "М.Медиа" составил не менее 2 450 000 руб.

Затраты ООО "ОФК "группы "Магнитка медиа" на получение лицензии в 2004 году составили не менее 762 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 341 от 10.12.2013 на сумму 15 250 руб., N 1 от 08.01.2044 на сумму 747 250 руб.(л.д.90 оборот, 91, том 2)

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела дополнительные пояснения, из которых следует, что невозможно определить фактический размер генерируемых лицензией доходов и связанных с ней расходов, располагая данными только одного общества "М.Медиа", так как аффилированное с должником лицо - ООО "МедиаСервис" получает доход от размещения рекламы на радиостанции Юмор FM.

Согласно документам, представленным конкурсным управляющим, между ООО "ОФК группы "Магнитка медиа" и ООО "Макс Медиа" был заключен договор о приобретении правана эксклюзивную продажу рекламного времени от 01.12.2007, а также 09.09.2017 между ООО "ОФК группы "Магнитка медиа" и ООО "Макс-Радио" был заключен договор о передаче эксклюзивных прав на продажу рекламного времени. Предметом указанных договоров являлась передача вещателем ООО "ОФК группы "Магнитка медиа" рекламораспространителю за вознаграждение права на продажу рекламного времени в радиопрограмме для всеобщего вещания на территории, указанной в лицензии.

Из представленных в материалы дела сведений об основных операциях по расчетному счету ООО "ОФК группы "Магнитка медиа" следует, что операции по расчетному счету общества осуществлялись за период с 2017 по 2018 год, денежные средства поступали за аренду рекламного времени от ООО "Макс", ООО "МАКС-Радио", ООО "Медиа-сервис", с 21.12.2019 операции по расчетному счету должником не осуществлялись.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "М.Медиа" доход за 2017 год составила 0 руб., за 2018 год - 704 000 руб., за 2019 год - 960 000 руб., за 2020 год - 720 000 руб.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в результате переоформления лицензии должник лишился нематериального актива, возможного реализации в процедуре банкротства.

Доказательств того, что деятельность должника была убыточной, а также, того что в результате переоформления лицензии финансовое положение должника улучшилось, в материалах дела отсутствует и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В отзыве ответчик указал, что налог на доход от деятельности ООО "М.Медиа" за 2018

год составил 5 210 руб., за 2019 год - 11 970 руб., за 2020 год 8 100 руб.

При этом согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям доход ООО "М.Медиа" от радиовещания за 2018 год составлял 504 329 руб., за 2019 год - 1 062 500 руб., за 2020 год - 810 000 руб.

Одобрение отчуждения актива общества самим обществом-лицензиатом в лице его директора, то есть лицом, призванным действовать в интересах общества, легитимизирует поведение должника, позволяя инициировать процесс отчуждения актива, в использовании которого заинтересовано другое юридическое лицо.

К категории активов отнесены, в числе прочих, нематериальные активы (приказы Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" и от 13.06.1996 N 49 "Об утверждении методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"). Пункт 9 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 38 "Нематериальные активы" введенного в действие на территории Российской Федерации приказом названного Министерства от 28.12.2015 N 217н, называет лицензии в числе нематериальных активов.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что должник уже при получении лицензии понес затраты, компенсация которых в связи с заключением спорной сделки не подтверждена.

Затруднения в установлении точного размера вреда, вызванные поведением заинтересованных к должнику лиц, не могут являться основанием для вывода об отсутствии такого вреда.

Намерения и действия руководства должника по выводу спорных активов от обращения взыскания на них, в интересах кредиторов в преддверии банкротства сами по себе свидетельствуют о наличии у них определенной ценности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка совершена с причинением вреда, так как совершена безвозмездно, без выплаты какой бы то ни было компенсации должнику.

Между тем применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Обжалуемым определением в качестве последствий признания сделки 01.02.2018, заключенной между ООО "ОФК группы "Магнитка медиа" и 000 "М.Медиа", по уступке лицензии от 13.02.2013 N 22585 применены последствия ее недействительности в виде внесения соответствующей записи в реестр лицензий лицензирующим органом, то есть Роскомнадзором.

В соответствии с пунктами 5.1.4 и 5.1.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Роскомнадзор осуществляет лицензирование деятельности в области телевизионного вещания и радиовещания.

Согласно части 1 статьи 31 Закона о СМИ радиовещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, если соответствующая услуга предоставляется через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, заявление о предоставлении лицензии.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о лицензировании для внесения изменений в реестр лицензий лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо подает заявление о внесении изменений в реестр лицензий в форме электронного документа в лицензирующий орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В части первой статьи 18 данного закона перечислены случай при наличии, которых вносятся изменения в реестр лицензий.

Сведения, предусмотренные пунктами 1 - 6 части 1 настоящей статьи, лицензирующий орган вносит в реестр лицензий в автоматическом режиме на основании полученной из государственных информационных систем информации без поданного в лицензирующий орган заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

В Правилах формирования и ведения реестра лицензий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. N 2343 (далее - Правила), также предусмотрены случае при наличии которых лицензирующий орган вносит в реестр лицензий в автоматическом режиме, случаи изменения лицензиата таковым не является.

В силу части 10 статьи 31 Закона о СМИ уступка лицензии на вещание другому лицу допускается только с согласия органа, ее предоставившего, с соответствующим переоформлением лицензии.

Для переоформления лицензии лицензиат обращается в лицензирующий орган, то есть процедура носит заявительный характер.

Таким образом судебный акт является основанием для регистрации изменении в реестр лицензий на основании заявления и при представлении пакета документов, отвечающих требованиям Закона о лицензировании.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Медиа" оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-6901/2020 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав на лицензию N 22585 от 13.02.2013 за обществом ОФК группы "Магнитка медиа" и внесения соответствующей записи в реестр лицензий лицензирующим органом - Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова