Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-10188/22 по делу N А40-242627/2021

г.Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-242627/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ШАТАЛЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-242627/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДЖОРНИ" к ООО "ШАТАЛЕТ" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖОРНИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ШАТАЛЕТ" о взыскании долга в сумме 616 552,20 руб., неустойки в размере 61655,22 руб.

Решением суда от 17.01.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 07.02.2022 г.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

11.02.2022 от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая приобщается к материалам дела, поскольку поступила в сроки, установленные нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы в суд.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору N ДЖ-ЮЛ-2020-11-16 от 30.11.2020 г.

Согласно приложению N 1 от 30.11.2020 г. к договору, истец должен был оказать ответчику следующие услуги: услуги по декоративному оформлению торгового центра "Орех", расположенного по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 78, в том числе новогоднее оформление и декор входной группы и зоны питания; услуги по организации новогоднего мероприятия в торговом центре "Орех" 27.12.2020 г., в том числе организация развлекательной программы: маскарад и лотерея, а также организация питания с самоваром; услуги по логистике.

Пунктом 2 приложения установлено, что общая стоимость услуг по приложению составляет 3 696 070,80 руб., включая НДС в размере 20 %.

В соответствии с п. 3 приложения был установлен следующий порядок оплаты стоимости услуг по приложению: ответчик осуществляет предварительную оплату в размере 50% от стоимости услуг по приложению в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предоставления ответчику счета истца; ответчик производит окончательный расчет в размере 50% от стоимости услуг по приложению в течение 10 (десяти) календарных дней после окончания оказания услуг и на основании счета истца.

Пунктом 4 приложения установлен следующий срок оказания услуг: с 01.12.2020 г. (срок начала оказания услуг) по 31.12.2020 г. (срок окончания оказания услуг).

01.12.2020 г. ответчик в порядке предварительной оплаты перечислил истцу денежные средства в размере 1 863 179,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 127 от 01.12.2020 г.

Факт оказания услуг истцом, а также факт принятия оказанных услуг ответчиком и отсутствия претензий со стороны ответчика подтверждается подписанным сторонами актом N 3112020-2 от 31.12.2020 г. к договору.

В соответствии с условиями приложения ответчик был обязан оплатить оставшуюся часть стоимости услуг истца в размере 1 832 890,60 руб. в срок до 10.01.2021 г. Истец пояснил, что в период с 10.01.2021 г. по 04.06.2021 г. ответчик произвел частичное погашение просроченной задолженности в размере 1216338,40 руб. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 616 552,20 роб.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по настоящему договору ответчиком, истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 655,22 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически признан верным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права является неосновательным: ни статьей 155 АПК РФ, ни в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 (ред. 01.07.2014 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (вопрос 29) не определена обязанность арбитражного суда указывать оценку доказательств в протоколе судебного заседания по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Заявителем не оспорен факт частичной оплаты задолженности, подтвержденный платежными поручениями.

Допущенные судом первой инстанции опечатки в седьмом абзаце второй страницы оспариваемого решения при указании даты платежного поручения N 127 от 31.12.2020 г. - "0!.12.2020 г." вместо "01.12.2020 г." являются техническими и не влияют и не изменяет содержание решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены суд решения первой инстанции только такие процессуальные нарушения, которые привели, или могли привести к принятию неправильного решения.

Технические ошибки, на которые ссылается Заявитель, не влияют на содержание решения, а также не привели и не могут привести к принятию неправильного решения, следовательно не могут служить основанием для отмены решения. Следовательно, данные технические ошибки не могут служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-242627/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ШАТАЛЕТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина