Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-9949/22 по делу N А40-209830/2021

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-209830/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2021 года по делу N А40-209830/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКОЦЕНТР"

(ОГРН 1157746040330)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы"

(ОГРН 1087746168564)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЭКОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" о взыскании долга по оплате оказанных ему в соответствии с договором услуг в размере 83 000 руб., предусмотренную договором неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга, расходы на юридические услуги на общую сумму 15 000 руб.

Решением суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-209830/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, 04 марта 2022 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2021 года ООО "ПРОМЭКОЦЕНТР" (исполнитель. Истец) и ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы"" (заказчик. Ответчик) заключили договор на оказание услуг по вывозу снега N 19/01- 21-М-5 (далее - Договор), что подтверждается универсальным передаточным документом N 3103036 от 31 марта 2021 года и универсальным передаточным документом N 2403022 от 24 марта 2021 года (далее - УПД).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по вывозу снега с территории и объектов заказчика, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги согласно Приложению N 1 к Договору, в том числе НДС 20%. Согласно п. 3.5 Договора оплата должна производиться не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами УПД (универсального передаточного документа). Согласно УПД Истцом были оказаны услуги на общую сумму 83 000 руб., и выставлены счет на оплату N 2403022 от 24 марта 2021 г. и счет на оплату N 2403023 от 24 марта 2021 г. Ответчик принял результат оказания услуг, что подтверждается УПД.

В нарушении п.п. 1.1, 3.5 Договора оказанные услуги Ответчиком не оплачены.

Таким образом, у Ответчика образовалась основная сумма долга по оплате оказанных услуг в размере 83 000 руб.

04.08.2021 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако Ответчик оставил претензию без ответа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты стоимости оказанных услуг п. 6.3 Договора установлена неустойка в размере 0,1 (одна десятая) %.

Согласно расчету размер подлежащей оплате неустойки составляет 14 917 руб. на дату составления искового заявления.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.,

В материалы дела представлен Договор N 21-2.4 об оказании юридических услуг от 03.08.2021, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.09.2021 на сумму 15 000 руб.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-209830/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина