Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 05АП-1649/22 по делу N А51-16963/2021

г. Владивосток

12 апреля 2022 г.

Дело N А51-16963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профитекс",

апелляционное производство N 05АП-1649/2022

на решение от 26.01.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-16963/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эко Квартал" (ИНН 2540234416, ОГРН 1182536013428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профитекс" (ИНН 2543061698, ОГРН 1152543000390)

о взыскании 12 856 168 рублей 18 копеек,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: И.Ю. Личенко, по доверенности от 25.02.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании серии КЕ N 72330, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Эко Квартал" (далее - истец, ООО "СЗ "Эко Квартал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профитекс" (далее - ответчик, ООО "Профитекс") о взыскании 11 743 002,34 руб. основного долга и 1 113 165,84 руб. по договору от 11.12.2019 N 2-12/19.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 743 002,32 руб. основного долга, 1 112 842,90 руб. неустойки и 87 280 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование жалобы на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не установил обстоятельства фактического выполнения работ, не исследовал вопрос о качестве выполненных работ, а также наличие оснований для привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, тогда как последний систематически нарушал свои обязательства в части сроков, видов, объемов, а также качества выполненных работ. Считает, что сам по себе факт отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, не лишает права заказчика предъявить претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ. Настаивает на том, что работы, поименованные в актах по форме КС-2 от 01.03.2021 и от 27.04.2021, подрядчиком не выполнялись в спорный период (часть работ не выполнена совсем, а часть выполнена в конце 2021 года с существенными недостатками). Ссылается на то, что в указанных актах выполненных работ выявлены недостатки и недостоверная информация относительно фактически выполненных объемов работ. Выразил несогласие с взыскиваемой неустойкой, одновременно указывая на заявленное им суду первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правовую позицию по доводам апелляционной жалобы не выразил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик, заказчик) заключен договор N 2-12/19, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства осуществить поставку деталей крупнопанельного домостроения и выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район "Снеговая падь". Комплекс "Д". Корректировка (жилой дом секционного типа из 5-ти 10-ти этажных блок-секций на базе изделий КПД 83 серии и 13-ти этажной жилой поворотной вставки со стеновой конструктивной схемой в монолитных конструкциях (N 1 по генеральному плану)", согласно ведомости стоимости работ, прилагаемой к договору, а подрядчик принимать выполненные работы и осуществлять их оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1.2 договора). Субподрядчик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и силами привлеченных специализированных организаций поставить необходимые материалы для производства работ и результат подрядчику (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость выполняемых субподрядчиком по договору работ с учетом стоимости поставленных материалов составляет 313 224 757,91 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится на основании актов приемки выполненных работ, предоставляемых субподрядчиком не позднее 25 числа каждого месяца.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании счета (счета-фактуры), выставленного субподрядчиком, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления и подписания актов выполненных работ за соответствующий период (пункт 6.4. договора).

В силу пункта 7.4 договора субподрядчик извещает подрядчика о готовности работ к приемке, их готовность подтверждается актами о приемке выполненных работ.

После получения документов подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней передает субподрядчику подписанные акты или в тот же срок дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае предоставления подрядчиком мотивированного отказа от приемки работ, субподрядчик должен устранить все замечания подрядчика в согласованные сроки. При отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный срок, соответствующий акт выполненных работ является принятым подрядчиком, а работы подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 7.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "СЗ "Эко Квартал" выполнил работы в марте, апреле 2021 года и письмом от 04.03.2021 N 50 направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2 от 01.03.2021 N 10/1 -10/14 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.03.2021 N 10 на сумму 3 235 311,60 руб., письмом от 28.04.2021 N 82 направил акты выполненных работ формы КС-2 от 27.04.2021 N11/1-11/11 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.04.2021 N 11 на сумму 9 464 769,60 руб.

В срок, установленный договором результат работ ООО "Профитекс" не принят, мотивированный отказ в их приемке в адрес истца не направлен.

Стоимость выполненных субподрядчиком и неоплаченных подрядчиком работ составила 11 743 002,34 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО "СЗ "Эко Квартал" направило в адрес ООО "Профитекс" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "СЗ "Эко Квартал" представлены односторонние акты выполненных работ формы КС-2 от 01.03.2021 N 10/1-10/14 и от 27.04.2021 N 11/1-11/11, с отметками о вручении ООО "Профитекс".

При этом, как установлено апелляционным судом, подрядчик, выражая несогласие с объемом фактически выполненных субподрядчиком работ и указывая на ненадлежащее их качество, приемку выполненных работ не организовал, мотивированный отказ от приемки результатов работ не направил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, о проведении экспертизы по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ не заявлял, в связи с чем спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных в рамках спорного договора работ ввиду их ненадлежащего качества, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

С учетом положений статьи 753 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений Информационного письма N 51 бремя доказывания возражений по объемам, качеству выполненных работ возложено на заказчика.

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения, либо ненадлежащего выполнения истцом работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, а также, что указанные недостатки не могут быть устранены субподрядчиком или подрядчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств выполнения работ с существенными недостатками, равно как и доказательств недостоверности сведений, указанных истцом в актах выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Названная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков, однако и для применения иных предусмотренных ею правовых последствий заказчик должен доказать наличие таких недостатков, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного договором использования.

Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

При оценке прав заказчика при обнаружении им недостатков работ имеет значение характер недостатков.

О наличии явных недостатков, которые должны быть обнаружены заказчиком при приемке работ, необходимо указать в документации о приемке и сообщить о них подрядчику; не заявивший о таких недостатках заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем (пункты 1 - 3 статьи 720 ГК РФ).

Следовательно, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно качества выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях; нарушение этого правила лишает права заказчика ссылаться на такие недостатки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции, в отсутствие мотивированного отказа заказчика в приемке спорных работ, сделан обоснованный вывод о сдаче подрядчиком выполненных им работ в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в связи чем такие работы подлежат оплате заказчиком.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае установления компетентными органами фактов выполнения некачественных работ или невыполнения части работ ООО "Профитекс" не лишено возможности в установленном действующим законодательством порядке обратиться за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным исковым требованием.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, условиями договора, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 11 743 002,32 руб.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, применение мер договорной ответственности является его правовым последствием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

В рамках рассматриваемого спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено, в связи с чем имеются основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в соответствии с пунктом 10.2 спорного договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он выполнен неверно (в части периода начисления), в связи с чем произвел собственный расчет обосновано предъявленной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер которой составил 1 112 842,90 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, не установив явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 по делу N А51-16963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков