Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-81470/21 по делу N А40-96804/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-96804/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Русский Уголь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-96804/21, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Русский Уголь" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский Уголь" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее- ответчик) 259 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения на основании ст.ст.12, 1102 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.11.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-96804/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Грузоотправителем АО "Русский Уголь" погружены и переданы к перевозке груженые вагоны. Груз принят Ответчиком к перевозке на основании железнодорожных накладных N N 29247354, 29247361, 29247365, 29267340, 29267371, 29267402, 29267485, 29276711, 29277359, 29277412, 29299987, 29300020, 29300041, 29300058, 29300062, 29300089, 293000115, 29300004.

Истец осуществил оплату провозной платы за перевозку груза (угля) в размере, указанном в железнодорожных накладных. Списание провозной платы с лицевого счета Истца осуществляется Ответчиком в рамках договора на организацию расчетов N 341- жд от 20.04.2009 в редакции дополнительного соглашения N 9 от 15.08.2014 г., заключенного между Истцом и Ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по результатам оказания услуг по перевозке ответчик в одностороннем порядке изменил и списал с лицевого счета истца стоимость провозной платы в большем размере, чем было изначально предусмотрено железнодорожными накладными.

В адрес АО "Русский Уголь" поступили счета-фактуры с актом оказанных услуг и с перечнем первичных документов, согласно которым провозная плата за перевозку груза по железнодорожным накладным N N 29247354, 29247361, 29247365, 29267340, 29267371, 29267402, 29267485, 29276711, 29277359, 29277412, 29299987, 29300020, 29300041, 29300058, 29300062, 29300089, 293000115, 29300004 доначислена на общую сумму 259 900 руб. и списана с лицевого счета АО "Русский Уголь".

Истец ссылается на то, что разница в тарифе возникла в связи с производимой перевозчиком контрольной перевеской вагонов на пограничной передаточной станции Камышовая (эксп.) Дальневосточной железной дороги. В результате чего, перевозчик доначислил и списал со счета Истца провозную плату в размере 2 300 руб. за каждый вагон.

В соответствии со ст. 27.Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Истец указывает, что согласно представленным актам общей формы перевозчик воспользовался своим правом и проверил массу груза в вагонах, при этом нарушений не обнаружено, следовательно, отправителем соблюдены условия перевозки, оснований для увеличения провозной платы и возложения на АО "Русский Уголь" дополнительных расходов не имелось.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить неправомерно списанные, по мнению истца, с лицевого счета АО "Русский уголь" денежные средства, послужили основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства списаны в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения сторон по перевозке груза международным железнодорожным сообщением регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской федерации".

Как усматривается из материалов дела, на пограничной передаточной станции Камышовая (эксп.) ДВОСТ ж.д. по требованию Матвеевского таможенного поста произведено взвешивание спорных вагонов.

Исходя из п.3 ст.348 ТК ЕАЭС, таможенному органу предоставлено право при проведении таможенного контроля направить требование совершить указанные грузовые и иные операции в отношении являющихся объектами таможенного контроля товаров тому лицу, которое, по мнению такого таможенного органа, обладает в момент направления требования достаточными полномочиями в отношении таких товаров (в том числе правом на совершение указанных операций с ними), а также взаимодействие с которым (направление требования, оформление результатов таможенного контроля и т.д.) обеспечит проведение такого контроля в минимальные сроки.

Таможенный орган направил соответствующие требования в адрес ОАО "РЖД" в отношении спорных вагонов. ОАО "РЖД" выполнило данное требование.

Для удостоверения данного обстоятельства составлены акты общей формы, которые были представлены истцом как приложение к исковому заявлению. В данных актах общей формы изложены обстоятельства проведенного взвешивания.

В соответствии со статьей 32 СМГС "Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза:

§1 Перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванными причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки, и подтверждаются соответствующими документами;

§2 Возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" СМГС.

На основании §2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных §1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В рассматриваемом случае спорная сумма - это сумма дополнительных расходов, понесенных перевозчиком на контрольную перевеску вагонов по требованию таможенного органа.

Согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количество товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

На основании части 2 статьи 348 ТК ЕАЭС перевозчик обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров.

В данном случае перевозчик только оказал содействие в проведении грузовой операции - взвешивание груза (часть 2 статьи 348 ТК ЕАЭС), а также от имени декларанта таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 4 часть 1 статьи 83 ТК ЕАЭС) исполнил требования таможенного органа.

ОАО "Российские железные дороги" произвело затраты по взвешиванию спорного груза при осуществлении международной перевозке груза по спорным железнодорожным накладным, по которым плательщиком является истец, в связи с чем, в соответствии со статьей 32 СМГС они должны быть оплачены в пользу перевозчика в порядке, предусмотренном статьей 31 СМГС, по ставкам указанным в Тарифном руководстве N 3 Постановления N 35/12 от 19.06.2002 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой только в случае, отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной (статья 23 СМГС).

Как указывает истец, с его стороны нарушений допущено не было, в связи с чем, оснований для возложения на него дополнительных расходов по взвешиванию вагонов в порядке статьи 32 СМГС не имеется.

Действительно в соответствии со статьей 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьи 31-32 СМГС, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

В рассматриваемом случае положения статьи 23 СМГС не применимы.

В спорном случае контрольная перевеска произведена по требованию таможенного органа не в связи с допущенными истцом нарушениями условий перевозки, а в порядке осуществления таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых через территорию Евразийского экономического союза.

Как указано выше, при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количество товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находится) такие товары.

Перевозчик оказывает только содействие при проведении таможенных процедур, на него не может быть возложена обязанность по несению дополнительных расходов на осуществление таможенного контроля в отношении перевозимого в интересах истца груза.

При этом истец в данном случае является плательщиком по международным договорам перевозки, на которого возложена обязанность по уплате провозных платежей, неустоек, дополнительных расходов (статьи 31, 32 СМГС).

Иное толкование положений статьи 23, 32 СМГС, предложенное истцом, является произвольным и не соответствующим действительному содержанию цитируемых норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда апелляционным судом г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-96804/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова