Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-15509/22 по делу N А40-256099/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-256099/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-256099/21,

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Орбита Сервис"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по срокам выполнения работ по договору N ПРК-000832-18 от 28.05.2018 в размере 368 939, 83 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее также - истец, Фонд, ФКР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Орбита Сервис" (далее также - ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 368 939, 83 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору N ПРК-000832-18 от 28.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Гефестстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орбита Сервис" (ОГРН: 1037739656041, ИНН: 7722110380) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТСТРОЙ" (ОГРН: 1107746704801, ИНН: 7743791411) отказано, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился с апелляционной жалобой.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Орбита Сервис" (Генподрядчик) заключен договор N ПКР-000832-18 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г. Москва, САО, ул. Новопесчаная, д. 6, корп. 2 (далее - Объект).

Пунктом 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к договору) по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 6, корп. 2 окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), с учетом акта открытия объекта от 24.12.2018 (по графику работы по системе должны быть выполнены за 91 календарный день) - 08.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные договором Генподрядчик принятые на себя обязательства по договору выполнил с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается актами о приемке работ по форме N КС-2.

Так, по утверждению истца, фактическая сдача работ системы произведена Генподрядчиком 30.12.2020, в связи с чем (с учетом приостановки работ с 01.11.2019 по 09.01.2020, с 21.04.2019 по 20.06.2019, с 28.03.2020 по 06.07.2020 и праздничных дней) просрочка выполнения Генподрядчиком работ по системе составила 417 дней.

В соответствии с п. 12.6. договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, Генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по каждому Объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному Объекту, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2 % от стоимости соответствующих работ по каждому Объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному Объекту, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней. При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2 % начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Заказчиком в адрес Генподрядчика была направлена претензия от 25.05.2021 исх. N ФКР-ПИР-758/21 с требованиями об уплате суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 368 939,83 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Возражая доводам истца, ответчик ссылается на надлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по договору, указывает на подписание между сторонами дополнительного соглашения к договору, которым срок выполнения работ был перенесен, а также на приостановление производства работ по решению самого Заказчика и по решению собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору, ссылаясь на даты приемки работ по актам приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, первоначально работы по договору в части ремонтных работ внутридомовых инженерных систем подлежали выполнению в 2018 году (с 21.09.2018 по 20.12.2018, всего - 111 календарных дней).

Вместе с тем, впоследствии, в результате процесса согласования итоговых цен на работы исходя из разработанной по договору проектно-сметной документации, срок производства работ был перенесен на 2019 год (на тот же период), о чем стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 13.05.2019 к договору, которым согласовали следующее:

- изложить в новой редакции а. 1 п. 3.1 договора о цене работ,

- заменить новой редакцией следующие приложения к договору: N 1 (график производства работ), N 2 (адресный перечень работ), N 10 (исполнительная смета);

- распространить действие дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2019 на отношения сторон начиная с 28.05.2018, то есть с даты заключения договора.

Факт переноса сроков производства работ по договору (включая ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) на 2019 год подтверждается:

- актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 14.11.2018, поскольку работы по капитальному ремонту производились именно на основании проектных решений, содержащихся в проектно-сметной документации, принятой истцом от ООО Фирма "Орбита Сервис" по названному акту;

- актом открытия работ по Объекту от 24.12.2018, согласно которому, комиссия в составе начальника ТУ САО ФКР Москвы (представитель заказчика), инженера технического надзора Компанец И.В., начальника отдела ЖКХиБ Управы района Сокол города Москвы Расулова Р.М. (представитель управы), депутата Совета депутатов муниципального округа Сокол города Москвы Падериной А.В., представителя собственников МКД Вишневской О.Н., представителя Департамента капитального ремонта города Москвы - заместителя руководителя Лачинова М.М., заместителя директора по капитальному ремонту ГБУ "Жилищник района Сокол" Фомина О.В. (как представитель ГБУ) передала ООО Фирма "Орбита Сервис" (подрядной организации) для целей выполнения работ по капитальному ремонту: объект производства работ, комплект проектно-сметной документации, журналы производства работ, авторского надзора и приема населения.

До указанной даты передача-приемка объекта и документации для целей производства работ по договору между сторонами не производилась.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

Таким образом, вопреки доводам истца, в соответствии с Приложением N 1 "График производства работ" к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2019), работы по ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) подлежали выполнению в 2019 году, всего срок производства работ установлен в 111 календарных дней, а не 91 день, на что указывает истец.

Следует отметить, что факт переноса подрядных обязательств по аналогичным обстоятельствам был предметом рассмотрения и установлен в рамках арбитражных дел N А40-171033/2021, N А40-173594/2021, N А40-213977/2021 по спорам между истцом и ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, впоследствии выполнение работ по договору было приостановлено Генподрядчиком в период с 21.06.2019 по 23.10.2020 (на 491 календарный день) в связи с принятием решения собственниками помещений в многоквартирном доме не допускать ООО Фирма "Орбита Сервис" к работам в доме, что подтверждается следующими документами:

- актом об отказе в допуске представителей генподрядчика/генпроектировщика для производства работ от 20.06.2019, подписанным со стороны истца инженером технического надзора Компанец И.В. (представитель заказчика);

- актом о приостановке работ от 21.06.2019, подписанным со стороны истца начальником ТУ САО ФКР Москвы Ситником А.В. (представитель заказчика) и инженером ОТН ТУ САО ФКР Москвы Компанец И.В. (представитель строительного контроля), а также утвержденным заместителем генерального директора ФКР города Москвы Бийбулатовым Э.М.;

- актом о возобновлении работ от 23.10.2020, подписанным со стороны истца инженером Технического надзора Заказчика Компанец И.В. и утвержденным начальником ТУ ФКР города Москвы Ситником А.В.

Таким образом, работы по договору по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализация) (выпуски и сборные трубопроводы), срок выполнения которых был перенесен согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2019 на 2019 год, не могли быть выполнены ООО Фирма "Орбита Сервис" в установленные сроки по причинам их приостановки, не зависящим от Генподрядчика, по решению самого истца и по решению собственников многоквартирного дома, о котором истец не мог не знать, поскольку участвовал в актировании названного решения (уполномоченные должностные лица подписывали и утверждали соответствующие акты).

При этом, как указывает ответчик, в указанный период приостановки работ по требованию собственников помещений в многоквартирном доме к выполнению всего объема работ по договору была привлечена иная подрядная организация - ООО "Гефестстрой", что подтверждается договором цессии N 21/12/20/Ц/КАН от 31.12.2020; актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 31.12.2020 N 7; актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 31.12.2020 N 8; справкой стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 31.12.2020 N 5; уведомлением о состоявшейся уступке требования.

Ссылки истца на отсутствие документов (акта об отказе в допуске представителей генподрядчика/генпроектировщика для производства работ от 20.06.2019, акта о приостановке работ от 21.06.2019, акта о возобновлении работ от 23.10.2020) в информационной системе ИС РСКС, не опровергает доводы ответчика, поскольку ведение и информационное (включая документарное) наполнение указанной информационной системы выполняет исключительно истец, при этом ответчик не имеет ни технической ни юридической возможности повлиять на истца в части обеспечения внесения в названную систему таких документов.

Названные акты, оформленные надлежащим образом, подписаны, в том числе со стороны истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям договора и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сдвиг сроков выполнения работ по договору произошел не по вине исполнителя. Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба жалобу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-256099/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк