Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-8833/22 по делу N А40-201742/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-201742/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-201742/21 по иску ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" к АО "СУ N155" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионова С.В. по доверенности от 21.03.2022,

от ответчика: Чернов С.В. по доверенности от 25.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СУ N 155" о взыскании задолженности в размере 5 545 779 руб. 87 коп., неустойки в размере 808 312 руб. 20 коп. за период с 10.05.2018 г. по 05.04.2020 г., неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория по день фактической оплаты задолженности в размере 5 545 779 руб. 87 коп., исходя их фактического размера задолженности за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2021 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2015 г. между АО "Строительное управление N 155" (ответчик, Инвестор) и ООО "Альтернатива Профи" (истец, Управляющая организация) заключен Договор N 0-36 о передаче многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Солнечная, д. 17А в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Застройщика до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме и выборе способа управления многоквартирным домом, по условиям которого Застройщик назначает Управляющего эксплуатирующей организацией Объекта и поручает ему произвести приемку объекта, законченного производством строительномонтажных работ, выполнить подготовку объекта к эксплуатации и осуществлять эксплуатацию объекта, а Управляющая организация принимает на себя выполнение порученных ему функций и обязуется создать необходимые условия для проживания граждан и нормальной работы, расположенных в нежилых помещениях Объекта юридических лиц в период эксплуатации (далее - Договор управления).

В соответствии с п. 5.1. договора управления Инвестор оплачивает управляющей организации услуги, связанные с временной эксплуатацией не реализованных Застройщиком жилых и нежилых помещений, исходя из стоимости услуг Управляющей организации, приведенной в Приложении N 4 к Договору управления. По соглашению сторон стоимость услуг Управляющей организацией может быть изменена.

Согласно п. 5.2. договора управления Инвестор оплачивает Управляющей организации расходы по отоплению не реализованных Застройщиком жилых и нежилых помещений (поставка газа, холодной и горячей воды, тепловой энергии, техническое обслуживание газовой котельной, газораспределительного устройства и газопроводе низкого давления), исходя из соответствующей площади указанных помещений и ставка тарифа по отоплению за 1 кв.м. Ставка тарифа по отоплению устанавливается Сторонами в Приложении N 4 к Договору.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 30.04.2021.

Также истцом на основании п. 14 ст. 15 ЖК РФ начислена неустойка, с учетом моратория.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, обоснованный контррасчет не представлен, доказательства, освобождающие от оплаты, также отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования основаны на договоре от 20 марта 2015 г. N 0-36, заключенном между истцом и ответчиком. При этом договор является действующим, обратное в суде первой инстанции не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительные доказательства, а именно: справку о присвоении почтовых адресов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-201742/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина