Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-10204/22 по делу N А40-241847/2021

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-241847/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АвтоСпецУслуги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022года

по делу N А40-241847/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Первый элемент" (ОГРН 1067761450790)

к ООО "АвтоСпецУслуги" (ОГРН 1155032012629)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый элемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АвтоСпецУслуги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 320 000 руб. по договору аренды 3 7268 от 31.12.2019 г.

Решением суда от 08.02.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства N 7268 от 31.12.2019, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство - легковой автомобиль Тойота Камри.

Согласно п.3.1. договора размер арендной платы составляет 80 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.3.15 Договора, Арендатор обязан арендовать Автомобиль на срок не менее двух лет.

Как указывает истец, 31.07.2021 г. ООО "АвтоСпецУслуги" вернуло Автомобиль, а уведомление о намерении прекратить аренду в соответствии с п.6.3. договора направлено в адрес арендодателя 13.09.2021 г.

Согласно п.6.3 Договора каждая из Сторон вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив другую Сторону об этом не позднее, чем за 10 календарных дней. При этом неисполнение к моменту отказа обязательств, в том числе по осуществлению ремонта, оплаты аренды, оплаты административных штрафов сохраняются за Сторонами.

Согласно п.5.8 Договора при невыполнении Арендатором п.2.3.15 настоящего договора и досрочном его расторжении по инициативе Арендатора. Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф, в размере аренды за три календарных месяца.

В соответствии с условиями сделки истец начислил штраф в сумме 320 000 руб., выставив в адрес ответчика счета на оплату N 30 от 30.09.2021, N 28 от 02.08.2021.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

В настоящем случае, исходя из условий сделки (п. 2.3.15, 5.8.) сторонами предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке, однако условием такого расторжения является для арендодателя право требовать уплаты штрафа, а для арендатора обязанность уплаты этого штрафа, в связи с одностороннем расторжением договора аренды.

Таким образом, сторонами исследуемого договора определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа в размере 320 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что в п. 2.1.6 Договора указано, что Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль, имеющий разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "АвтоСпецУслуги" оно продолжает осуществлять деятельность такси, ОКВЭД 49.32 (вид деятельности "такси") на момент получения Уведомления не закрыт.

Изменения в действующем законодательстве относительно требований к работе легкового пассажирского такси не выходят за рамки обычного предпринимательского риска. О таком риске Общество не могло не знать, как юридическое лицо, занимающееся соответствующим видом деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271. 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-241847/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.