Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-12447/22 по делу N А40-241847/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-241847/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 27 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецУслуги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-241847/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый элемент"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецУслуги"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый элемент" (далее - ООО "Первый элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецУслуги" (далее - ООО "АвтоСпецУслуги", ответчик) 320 000 руб. на основании договора аренды от 31.12.2019 N 7268.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенное при рассмотрении дела нарушения судами норм процессуального права, а также на необоснованность взыскания оплаты при возврате имущества истцу и штрафа ввиду возникшей невозможности использования имуществом, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 31.12.2019 договора аренды транспортных средств N 7268 истец передал ответчику для использования в качестве такси под управлением своих работников автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак РК56277, на срок не менее двух лет с уплатой по 80 000 руб. в месяц.

В связи с возвратом ответчиком автомобиля досрочно 31.07.2021 с направлением уведомления о намерении расторгнуть договор только 13.09.2021, истец выставил счета от 02.08.2021 N 28 на внесение арендной платы за август 2021 года в размере 80 000 руб. и от 30.09.2021 N 30 предусмотренного пунктом 5.8 договора штрафа в размере 240 000 руб.

Поскольку ответчиком оплата указанных счетов не произведена и направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 606, 610-611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из документальной подтвержденности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отклонив при этом с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений заявление о снижении неустойки ввиду недоказанности обстоятельств ее несоразмерности, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2019 N 1733 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации" и Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" - указание на отсутствие вины в досрочном прекращении договора ввиду отсутствия у возникшей невозможности использования имущества для указанных в договоре целей признаков форс-мажора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на правомерность включения в условия договора выплаты компенсации за досрочное расторжение договора, влекущее прекращение получения арендодателем дохода от своего имущества, и на нахождение изменений в законодательстве относительно требований к работе легкового пассажирского такси в рамках обычного предпринимательского риска, отметив, что после направления уведомления истцу ответчик деятельность такси осуществлять не перестал.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод о выходе судов нижестоящих инстанций за пределы своих полномочий, суд округа исходит из того, что предмет и обстоятельства дела надлежащим образом изложены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и при этом доказательств принятия ответчиком мер к получению разъяснений или исправления допущенных опечаток не представлено

При этом суд округа отмечает, что смешение в резолютивной части в нарушение требований статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумм основного долга и неустойки не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены.

Возражения относительно начисления арендной платы после фактического возврата арендованного имущества истцу суд округа отклоняет на основании положений статей 153 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми основанием для изменения либо прекращения обязательства является соответствующее волеизъявление, которое, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, было выражено ответчиком только в сентябре 2021 года.

Указания на отсутствие оснований для взыскания предусмотренного договором штрафа суд округа ввиду отсутствия в жалобе сведений о не получивших надлежащей оценки и опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций обстоятельствах отклоняется как по существу сводящиеся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-241847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецУслуги" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина