Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-13921/22 по делу N А40-264223/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-264223/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-ТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 г. по делу N А40-264223/21 по иску (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-ТЕХ"

о взыскании денежных средств в размере 1 970 953 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Воробьев М.А. по доверенности от 24.11.2021;

от ответчика - Дубинчик Д.Э. по доверенности от 12.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-ТЕХ" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 970 953 руб. 28 коп., в том числе 1 814 587 руб., остаток ссудной задолженности, 16 107 руб. 56 коп. договорные проценты за период с 01.12.2020 по 31.10.2021 включительно, 140 258 руб. 12 коп. неустойки за период с 03.06.2021 по 31.10.2021

Решением от 18 января 2022 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятие судом решения при наличии возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ, лишило его возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. По мнению ответчика, нарушение судом части 4 статьи 137 АПК РФ лишило ответчика возможности урегулировать спор путем использования примирительных процедур, а также заявить об уменьшении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, приведенным в отзыве на иск.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МСП Банк заключил с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-ТЕХ" (далее - Заемщик, Ответчик) Договор N 12Р-АИС-К-2105/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2020 (далее - Кредитный договор), путем подписания электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

В соответствии с условиями Кредитного договора МСП Банк предоставил Заемщику кредит в совокупном размере 7 758 348 руб. 00 коп, что подтверждается представленными платежными поручениями о выдаче кредита, а также выпиской по счету Заемщика, а Заемщик обязался возвратить кредит не позднее 02.06.2021 г., а также уплатить проценты в размере (п.5. Кредитного договора): - на период предоставления Кредитору Министерством экономического развития РФ субсидий из федерального бюджета согласно Постановлению Правительства от 02.04.2020 N 422 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости", далее - Постановление N 422, (в беспроцентный период) и получения Кредитором рефинансирования по программам льготного рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в отношении частей кредита (траншей), по которым осуществляется субсидирование: а) с даты заключения Договора по 30.11.2020 (включительно) (беспроцентный период) - 0% (Ноль процентов) годовых; б) на период с 01.12.2020 (включительно) по дату полного погашения кредита (включительно) (процентный период) - 3,5 % (три целых пять десятых процента) (ставка, полученная Кредитором по программам льготного рефинансирования Центрального банка Российской Федерации как это предусмотрено Постановлением N 422). 3 - 12% (Двенадцать процентов) годовых на период отсутствия указанного субсидирования (в том числе в связи выявлением Кредитором факта несоответствия Заемщика Постановлению N 422) в отношении субсидируемых частей кредита (траншей), а также для частей кредита (траншей) в отношении которых субсидирование не предусмотрено, и иные платежи в соответствии с условиями Кредитного договора и Правилами (Общими условиями) кредитования (далее - Общие условия). В соответствии с п. 10 Кредитного договора, в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате Кредита и/или Процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату погашения.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, Заемщиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных п. 6.1.1 Общих условий, а именно: нарушены сроки по уплате платежей по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, МСП Банк на основании п. 7.1.4. Общих условий направил в адрес Заемщика требование N 32/6604 от 08.07.2021 о погашении задолженности по Кредитному договору, которое должно быть исполнено Заемщиком в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения требования. 24.07.2021 Заемщик получил указанное требование, однако оставлено им без удовлетворения. Таким образом, вышеуказанное требование не исполнено, задолженность по Кредитному договору Заемщиком не погашена.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного расчета истца, проверенного судом первой инстанции, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер по состоянию на 01.11.2021 (по 31.10.2021 включительно) составляет 1 970 953 руб. 28 коп., в том числе: - 1 814 587 руб. - остаток ссудной задолженности; - 16 107,56 - задолженность по договорным процентам за период с 01.12.2020 по 31.10.2021 (включительно); - 140 258,12 - задолженность по неустойке за период с 03.06.2021 по 31.10.2021 (включительно).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и пени.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что принятие судом решения при наличии возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ, лишило его возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не возражал против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика. От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Руководствуясь ст. 137, 158 АПК РФ суд протокольным определением определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания в связи с необоснованностью. В заявленном ходатайстве ответчик ссылался на то, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела в связи с новогодними праздниками. Однако данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку исковое заявление поступило в суд 03.12.2021, определением от 10.12.2021 назначена дата предварительного судебного заседания на 13.01.2021. Тем самым суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление. Вместе с тем, от ответчика возражений против открытия судебного заседания и разбирательства дела по существу в предварительном судебном заседании не поступало. Истец не возражал против открытия судебного заседания и разбирательства дела по существу, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, нарушение судом части 4 статьи 137 АПК РФ лишило ответчика возможности урегулировать спор путем использования примирительных процедур, а также заявить об уменьшении неустойки.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обеспечивая соблюдение принципа состязательности, а также оказывая содействие в реализации процессуальных прав, в рассматриваемом случае полагает возможным рассмотреть ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также приобщить к материалам дела в обоснование указанного ходатайства доказательства, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (N 11-П от 15.07.1999 (п. 5), N 14-П от 12.05.1998 (п. 4), N 8-П от 11.03.1998, N 13-О от 22.01.2004, N 9-О от 24.01.2006, N 154-О от 22.04.2004, N 11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков ответчика, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности урегулировать спор путем использования примирительных процедур, несостоятелен. В суде апелляционной инстанции стороны о заключении мирового соглашения не заявили, ответчик проект мирового соглашения не представил.

Апелляционный суд отмечает, что стороны, имея намерение мирно урегулировать настоящий спор, не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 г. по делу N А40-264223/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Сазонова