Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 10АП-5422/22 по делу N А41-59646/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-59646/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Молохиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский Регион" - представитель не явился, извещен;

от АО "Мосэнергосбыт" - представитель Белоусов М.Н. по доверенности от 01.12.2021 N Д-103-91, паспорт, диплом;

от АО "Мособлэнерго" - представитель Орехов О.К. по доверенности от 08.10.2021 N 497-2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-59646/21, по иску АО "Мособлэнерго" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании 8 154 047 руб. 53 коп. задолженности за период с июня по июль 2018 г., 6 811 624 руб. законной неустойки за период с 21.07.2018 по 02.02.2022, неустойки с 03.02.2022 по момент фактического исполнения обязательств (су четом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 4, л.д. 1-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021года по делу N А41-59646/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО "Мосэнергосбыт" (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-59646/21 заявленные требования удовлетворены (том 4, л.д. 75-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Апельсин" и ООО "А.В.-Девелопмент" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО "Россети Московский Регион", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Московский Регион".

Представитель АО "Мособлэнерго" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2008 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик), АО "Мособлэнерго" (исполнитель-2) и ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 (том 1, л.д. 21-39).

В соответствии с действующей редакцией п. 2.1 договора исполнитель-2 оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику и исполнителю -1 до точек поставки потребителей.

В свою очередь, исполнитель-1 принимает на себя обязательства по реализации организационно-технических мероприятий в целях обеспечения передачи электроэнергии (мощности) из собственных сетей в сети исполнителя-2 в адрес потребителей и по оплате услуг Исполнителю-2.

Исполнитель-1 оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в интересах потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии исполнителю -1 по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком (N 17-3916 от 04.09.2007) в порядке, предусмотренном договором N 17-3916 от 04.09.2007 и настоящим договором.

Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2, по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.

Пунктом 5.1.24 договора установлено, что АО "Мособлэнерго" руководствуясь пунктом 3.1 договора, ежемесячно составляет фактический баланс электрической энергии за расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным приложением N 5 к настоящему договору.

В силу п. 5.1.25 договора (в редакции п.15 дополнительного соглашения N 1) Исполнитель-2 обязуется ежемесячно не позднее, чем через 2 дня после предоставления заказчиком всех необходимых данных, оформлять и представлять заказчику фактический баланс электрической энергии в сети исполнителя (приложение N 5).

В соответствии с пунктом 5.1.26 договора (в редакции п.16 дополнительного соглашения N 1) исполнитель-2 обязуется ежемесячно, в течение 2-х рабочих дней с момента подписания заказчиком фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя-2 представлять Исполнителю-1 для рассмотрения и подписания:

- Фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя-2;

- Акт оказания услуг по передаче электрической энергии (Приложение N 9 к Договору);

- Счет-фактуру в порядке, установленном действующим законодательством;

- Акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 по договору, производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

Согласно пункту 5.3.9 договора (в редакции п.23 дополнительного соглашения N 1) исполнитель-1 (ПАО "Россети Московский регион") обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя-2 фактического баланса электрической энергии по сети исполнителя-2, акта оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение N 9.1 к договору), акта сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать их в неоспариваемой части. Непредставление или несвоевременное представление исполнителем-1 претензий свидетельствует о согласии исполнителя-1 со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных Иисполнителем-2.

Пунктом 6.1.11 договора оказания услуг (в редакции п.28 дополнительного соглашения N 1), что заказчик (АО "Мосэнергосбыт") обязан рассматривать и подписывать фактические балансы электрической энергии в течение двух дней с момента их предоставления Исполнителем-2. При наличии у заказчика претензий к количеству оказываемых услуг, заказчик подписывает фактический баланс с разногласиями, с указанием неоспариваемой и оспариваемой частей.

В силу пунктов 10.1-10.2 договора количество и стоимость услуг, оказанных исполнителем-2 в расчетный период (месяц) и подлежащих оплате, оформляется актом оказания услуг по передаче электроэнергии (приложение N 9.1).

Порядок оплаты услуг исполнителя-2 устанавливается в соответствии с приложением N 9 к договору (регламент расчета стоимости и порядок оплаты исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг (далее также - Регламент)).

В соответствии с пунктом 1 регламента расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем-2 по договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 3 Регламента установлено, что в расчетах за услуги по передаче электрической энергии между исполнителем-1 и исполнителем-2 применяется одноставочный вариант тарифа.

Согласно пункту 4 регламента стоимость услуг по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу определяется в следующем порядке: S одностав = Т одностав * (W мэс по + W ссо по), где

Т одностав - одноставочный индивидуальный тариф, установленный уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов для расчетов исполнителя-1 и исполнителя-2, руб./кВт*ч;

W мэс по - объем полезного отпуска электрической энергии, переданного из сети исполнителя-2 потребителям Заказчика, руб./кВт*ч;

W ссо по - объем электрической энергии, переданной исполнителем-2 в сети смежных сетевых организаций, руб./кВт*ч.

Следовательно, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение суммы объемов полезного отпуска из сети АО "Мособлэнерго" потребителям АО "Мосэнергосбыт" и в сети смежных сетевых организаций на индивидуальный одноставочный тариф.

Исполнитель-1 оплачивает исполнителю-2 оказанные услуги за расчетный месяц 20 числа месяца, следующего за расчётным (п. 6 регламента).

Как следует из представленных доказательств, истец надлежащим образом оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствие с условиями договора, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг.

Однако, ПАО "Россети Московский регион" ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по оплате оказанных услуг.

При формировании баланса электрической энергии за июнь и июль 2018 года между АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион" возникли разногласия в части определения объема фактических потерь (подлежащих оплате разницы между объемом электроэнергии поступившей в сеть АО "Мособлэнерго" из сетей ПАО "Россети Московский регион" и полезным отпуском электрической энергии из сетей АО "Мособлэнерго" потребителям АО "Мосэнергосбыт") и величины оказанных услуг (подлежащего оплате полезного отпуска электрической энергии из сетей АО "Мособлэнерго" потребителям АО "Мосэнергосбыт").

Разногласия по полезному отпуску в июне 2018 года
	кВт.ч.	Тариф	руб. с НДС
С ПАО "Россети Московский регион"	4 380 026	1,309	6 765 475,76
Разногласия по полезному отпуску в июле 2018 года
	кВт.ч.	Тариф	руб. с НДС
С ПАО "Россети Московский регион"	4 538 576	1,331	7 128 196,69

Данные разногласия за июнь и июль 2018 года путем переговоров урегулированы не были, оплата услуг ответчиком истцу произведена по данным, отраженным в балансах в редакции АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион".

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии N 6 от 30.06.2018 стоимость услуг, оказанных истцом, за июнь 2018 года по расчету истца составила 1 145 780 256,19 руб.

Ответчик подписал акт оказанных услуг по передаче электрической энергии N 6 от 30.06.2018 с разногласиями.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 год по расчету ответчика составила 1 139 014 780,43 руб.

Ответчиком оплачена электрическая энергия по договору в объеме 737 407 764 кВт.ч. (т.е. в объеме в соответствии с протоколом разногласий от 30.06.2018 к акту), что подтверждается платёжными поручениями N 53866 от 13.06.2018, N507 от 28.06.2018, N71927 от 19.07.2018 на общую сумму 1 139 014 780,43 руб.

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии N 7 от 31.07.2018 стоимость услуг, оказанных Истцом, за июль 2018 года по расчету Истца составила 1 188 358 333,21 руб.

Ответчик подписал акт оказанных услуг по передаче электрической энергии N 7 от 31.07.2018 с разногласиями. Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2018 год по расчету ответчика составила 1 181 230 135,52 руб.

Ответчиком оплачена электрическая энергия по договору в объеме 752 098 038 кВт.ч. (т.е. в объеме в соответствии с протоколом разногласий от 31.07.2018 к Акту), что подтверждается платежными поручениями N 70598 от 12.07.2018, N 74609 от 27.07.2018, N424 от 20.08.2018 на общую сумму 1 181 230 135,52 руб.

Поскольку разногласия в части определения объема полезного отпуска урегулированы не были, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "Мособлэнерго" задолженности за фактические потери электроэнергии (на величину неоплаченных разногласий) за период июнь-июль 2018 г., рассмотренного в рамках дела N А41-98899/19.

При этом, ПАО "Россети Московский регион участвовало в указанном судебном процессе в качестве третьего лица и против удовлетворения исковых требований АО "Мосэнергосбыт" возражало, однако не смогло обосновать правомерность расчета, изложенного в балансе.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчеты фактических потерь (в том числе, полезного отпуска) в редакции баланса АО "Мособлэнерго" за период за июнь - июль 2018 года обоснованными в части, а исковые требования АО "Мосэнергосбыт" о взыскании доплаты за период июнь- июль 2018 г. фактических потерь подлежащими удовлетворению в части.

Разногласия по полезному отпуску после оплаты по соглашению между АО "Мособлэнерго" и АО "Мосэнергосбыт"		Уменьшены исковые требования АО "Мосэнергосбыт"		Взыскано с АО "Мособлэнерго" по решению суда		Остаток разногласий по услугам, к оплате ПАО "Россети Московский регион"
Разногласия за июнь 2018 г. (А41-98899/19)
кВт.ч.	руб. с НДС	кВт.ч.	руб. с НДС	кВт.ч.	руб. с НДС	кВт.ч.	руб. с НДС
3 286 612	5 076 566,63 2 286 040		3 53 1063,11	626 601	967 860,44	2 660 011	4 108 706,19
Разногласия за июль 2019 г. (А41-98899/19)
кВт.ч.	руб. с НДС	кВт.ч.	руб. с НДС	кВт.ч.	руб. с НДС	кВт.ч.	руб. с НДС
4 246 035	6 668737,65	1549193	2 433 131,54	1670336	2 623 396,31	2 575 699	4 045 341,34

Объем полезного отпуска, установлен судебными актами по делу N А41-98899/19, подлежит к применению к расчетам между АО "Мособлэнерго"" и ПАО "Россети Московский регион" за услуги, оказанные АО "Мособлэнерго"".

В балансе электрической энергии за спорный период указаны объемы полезного отпуска в кВт.ч. с разбивкой по данным группам потребителей по 2 уровням напряжения СН2 и НН, причем указанных данных об объемах полезного отпуска достаточно для проведения расчетов. Сумма задолженности ПАО "Россети Московский регион" перед АО "Мособлэнерго" составляет:

1) за июнь 2018 года: 4 108 706,19 руб. = 2 660 011 квт.ч х 1,309 руб./ квт.ч.х 1,18, что является разницей между стоимостью услуг по передаче электрической энергии по данным ПАО "Россети Московский регион" (бесспорный оплаченный объем услуг) и стоимостью услуг, рассчитанных по данными АО "Мособлэнерго";

2) за июль 2018 года: 4 045 341,34 руб. = 2 575 699 квт.ч х 1,331 руб./ квт.ч.х1,18, что является разницей между стоимостью услуг по передаче электрической энергии по данным ПАО "Россети Московский регион" (бесспорный оплаченный объем услуг) и стоимостью услуг, рассчитанных по данными АО "Мособлэнерго";

Стоимость услуг по передаче электрической энергии за период июнь и июль 2018 г. составила: 4 108 706,19 + 4 045 341,34 = 8 154 047, 53 руб.

Претензии АО "Мособлэнерго" от 26.04.2021 N 10-4267/21 (том 1, л.д. 14), от 26.04.2021 N 10-4266/21 (том 1, л.д. 16) с требованиями о погашении задолженности оставлены ПАО "Россети Московский регион" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям, присоединенным к сетям исполнителя.

В соответствии с п. п. 185 - 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), сетевая организация сама составляет баланс электрической энергии, а также определяет объем потерь электрической энергии в своих сетях и в случае покупки электрической энергии у сбытовой организации в целях компенсации потерь представляет последней сведения, рассчитанные на основании данных коммерческого учета электрической энергии, зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

При составлении баланса электрической энергии в сети ответчика в апрель - май 2018 года между истцом, ответчиком и АО "Мосэнергосбыт" не были урегулированы разногласия, в отношении исключении из полезного отпуска объема электроэнергии, объема оказанных услуг и включении в фактические потери, возникшие в результате непредоставления АО "Мосэнергосбыт" истцу сведений об объеме потреблении электроэнергии при использовании общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.12 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим Документом и Приложением N 3.

В соответствии с пунктами 185 - 187 Основных положений N 442 сетевая организация составляет баланс электрической энергии, который является основанием для определения фактических потерь электрической энергии.

С учетом пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, чем больше объем полезного отпуска, объем оказанной услуги по передаче электрической энергии, тем меньше объем потерь, подлежащих оплате от истца в адрес АО "Мосэнергосбыт" и наоборот, чем меньше объем потерь в сетях истца, тем больше объем оказанной услуги по передаче электрической энергии АО "Мосэнергосбыт" должно оплатить в адрес "котлодержателя" ответчика, а последний в свою очередь должен произвести оплату в адрес истца.

До настоящего момента ответчик в адрес истца денежные средства не оплатил.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства (установленный судом объем полезного отпуска и объем потерь в спорной части) соответствуют критериям преюдициальности и не требуют нового доказывания.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты не будет отменен в порядке, установленном законом.

Объемы, установленные судебными актами по спору N А41- 98899/19 между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" (по которому ПАО "Россети Московский регион" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), подлежат применению к расчетам между АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион" за услуги, оказанные АО "Мособлэнерго".

Порядок оплаты ответчиком в адрес истца услуг по передаче электрической энергии урегулирован сторонами в п. 6.3 Регламента расчета стоимости и порядок оплаты исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг приложении N 9 к договору оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2017).

Согласно пункту 6.3 данного регламента ответчик оплачивает истцу услуги по передаче электрической энергии окончательным расчетом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июня по июль 2018 г. в размере 8 154 047 руб. 53 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.07.2018 по 02.02.2022 в размере 6 811 624 руб., и с 03.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 6 811 624 руб. за период с 21.07.2018 по 02.02.2022 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки с 03.02.2022 по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ПАО "Россети Московский регион" о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Период в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается; течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении) (пункт 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)).

Согласно материалам дела, претензия 10-4267/21 от 26.04.2021 направлена АО "Мособлэнерго" в адрес ПАО "Россети Московский регион" 27 апреля 2021 года и получена ответчиком 05.05.2021. Срок ответа на претензию договором оказания услуг по передаче электрической энергии не урегулирован.

Кроме того, ответчик должен оплатить в соответствии п. 6.3 Регламента за расчетный месяц до 20-го числа месяца следующего за расчетным, за июль 2018 года - до 20 августа 2018 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области иск был получен 16.08.2021 года.

В соответствии с пунктом 5.1.26 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 (в редакции п.16 дополнительного соглашения N 1) при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 по договору, производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

В соответствии с п. 10 регламента расчета стоимости и порядка оплаты исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг (приложение N 9 к договору N 17-4036 от 01.01.2008) в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится оплата объема оказанных исполнителем-2 услуг только неоспариваемой части. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Таким образом, срок исковой давности в оспариваемой части следует исчислять от даты урегулирования разногласий.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебным актом по арбитражному делу N А41-98899/19 иск АО "Мосэнергосбыт" был удовлетворен частично, так как расчет объема фактических потерь частично признан обоснованным в редакции балансов АО "Мособлэнерго"", а исходя из расчета объема фактических потерь АО "Мособлэнерго" оплата стоимости фактических потерь была произведена в полном объеме. Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-98899/2019, вступило в законную силу 26.01.2022, поскольку до этого момента объемы электрической энергии являлись спорными, в связи с чем, истец не знал и не мог разумно предполагать об объеме полезного отпуска и объеме оказанных услуг, т.е. о фактах, на которых основано исковое требование.

Таким образом, исследуя обстоятельства обращения в совокупности, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Довод АО "Мосэнергосбыт" об отсутствии в материалах дела расчета исковых требований и доказательств, подтверждающих сведения о точках поставках и заключенных между потребителями и гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения, является необоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований и сведения о точках поставках и заключенных между потребителями и гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения.

В связи с тем, что разногласия в части определения объема полезного отпуска урегулированы не были, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "Мособлэнерго" задолженности за фактические потери электроэнергии (на величину неоплаченных разногласий) за период июнь-июль 2018 г., рассмотренного в рамках дела N А41-98899/19.

При этом, ПАО "Россети Московский регион" участвовало в указанном судебном процессе в качестве третьего лица и против удовлетворения исковых требований АО "Мосэнергосбыт" возражало, однако не смогло обосновать правомерность расчета, изложенного в балансе.

Суд признал расчеты фактических потерь (в том числе, полезного отпуска) в редакции баланса АО "Мособлэнерго" за период за июнь - июль 2018 года обоснованными в части, а исковые требования АО "Мосэнергосбыт" о взыскании доплаты за период июнь - июль 2018 г. фактических потерь подлежащими удовлетворению в части.

В процессе рассмотрения дела N А41-98899/19 АО "Мосэнергосбыт" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уменьшении размер исковых требований, объем 3 835 233 кВтч не оспаривало и от требований в данной части отказалось, тем самым признавая отнесение указанного объема к объему полезного отпуска.

С учетом уменьшения исковых требований со стороны АО "Мосэнергосбыт"", решением Арбитражного суда Московской области по делу N 98899/19 установлено, что разногласия АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" в части объема полезного отпуска в период с июня по июль 2019 годы в размере 5 235 710 кВт.ч являются не обоснованными и подлежат оплате в качестве фактических потерь по договору.

Как указывает истец, объем 5 235 710 кВт.ч (2 660 011 кВтч +2 575 699 кВтч) не является объемом потерь. Следовательно, полезный отпуск за июнь - июль 2019 года подлежит увеличению на рассматриваемый объем и в указанной части услуги по передаче электрической энергии по договору должны были быть оплачены ПАО "Россети Московский регион" в адрес АО "Мособлэнерго".

Объем полезного отпуска, установлен судебным актом по делу N А41-98899/19 вступившим в законную силу 26.01.2022 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-25279/2021, 10АП-25282/2021), подлежит к применению к расчетам между АО "Мособлэнерго"" и ПАО "Россети Московский регион" за услуги, оказанные АО "Мособлэнерго".

В балансе электрической энергии за спорный период указаны объемы полезного отпуска в кВт.ч. с разбивкой по данным группам потребителей по 2 уровням напряжения СН2 и НН, причем указанных данных об объемах полезного отпуска достаточно для проведения расчетов.

Сумма задолженности ПАО "Россети Московский регион" перед АО "Мособлэнерго" составляет:

- за июнь 2018 года: 4 108 706,19 руб. = 2 660 011 квт.ч х 1,309 руб./ квт.ч.х 1,18, что является разницей между стоимостью услуг по передаче электрической энергии по данным ПАО "Россети Московский регион" (бесспорный оплаченный объем услуг) и стоимостью услуг, рассчитанных по данными АО "Мособлэнерго";

за июль 2018 года: 4 045 341,34 руб. = 2 575 699 квт.ч х 1,331 руб./ квт.ч.х1,18, что является разницей между стоимостью услуг по передаче электрической энергии по данным ПАО "Россети Московский регион" (бесспорный оплаченный объем услуг) и стоимостью услуг, рассчитанных по данными АО "Мособлэнерго";

Стоимость услуг по передаче электрической энергии за период июнь и июль 2018 г. составила: 4 108 706,19 + 4 045 341,34 = 8 154 047, 53 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ссылка ответчика на судебную практику по делу N А40-171895/14 также отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства рассмотренных судами дел иные: ПАО "Россети Московский регион" допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), АО "Оборонэнерго" вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-59646/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина Л.Н. Иванова