Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-7934/22 по делу N А40-155792/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-155792/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Инкова Кикава Исмаиловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-155792/21, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (ИНН: 9909063124)

к Индивидуальному предпринимателю Инкову Кикаву Исмаиловичу (ОГРНИП: 314774601401207)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании от истца: Расторгуева М.В. по доверенности от 10.01.2022 г., диплом ДВС 1652882 от 28.06.2001 г.; от ответчика: Захарова Д.М. по доверенности от 31.03.2022 г., диплом ВСГ 4537848 от 05.05.2010 г., ИП Инков К.И. лично, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Инкову Кикаву Исмаиловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере суммы в рублях, эквивалентной 19.438,21 долларов США, включая НДС, в рублях по курсу доллара США, равному 65 руб. за один доллар США и 1.535 руб. 60 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 406БЕЛ-19.МРч.2019/12-А10 от 16 декабря 2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика долг в размере 1.251,85 долларов США, включая НДС, в рублях по курсу доллара США, равному 65 руб. за один доллар США и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3.255 руб., а во взыскании остальной части иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Краткосрочный договор аренды коммерческой недвижимости N 406БЕЛ-19.МРч.2019/12-А10 от 16 декабря 2019 г., по которому истец передал ответчику в аренду помещения в целях использования под салон красоты с наименованием "Browis_ (Beauty and style)".

Срок аренды и срок действия договора аренды начинает исчисляться с даты, подписания договора аренды и составляет 364 (триста шестьдесят четыре) дня.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) Помещение и обязуется использовать Помещение в соответствии с Разрешенным использованием, уплачивать Арендодателю Арендную плату, а также выполнять все иные обязательства, предусмотренные Договором аренды.

Истец передал помещение ответчику в аренду по акту приема-передачи 16.12.2019 г. (т.1, л.д. 120).

В разделе 4-11 договора стороны согласовали порядок расчетов оплаты арендной платы и иных платежей, базовой оплаты, эксплуатационных расходов, переменной оплаты арендной платы, маркетинговые расходы и оплата процентов с оборота.

Порядок расчетов производится исходя из сумм, определенных в долларах США, и уплачиваются в рублях по курсу одного доллара США, по отношению к рублю устанавливается по соглашению сторон равным 65 (шестидесяти пяти) рублям. Арендная плата в части Переменной Арендной платы рассчитывается, исходя из сумм, определенных в рублях РФ, и уплачивается в рублях РФ. (раздел 11 договора).

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик указал, что был лишен возможности пользования помещением и получения дохода в период приостановления своей деятельности с 28.03.2020 г. по 23.06.2020 г. в связи с ведением ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции, т.к ответчик в арендуемом помещении осуществлял деятельность салоны красоты.

Так как между сторонами не было достигнуто соглашение об уменьшении арендной платы, ответчик на основании ч.4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 г. направил в адрес арендодателя уведомление от 07.07.2020 г. N BLG_12164 об одностороннем отказе от договора аренды. (т.2, л.д. 13-17).

В связи с прекращением договора аренды, арендатор возвратил помещение истцу из аренды по акту возврата 29 января 2021 года (т.1, л.д. 121).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с апреля 2020 г. по июль 2021 г. в размере 19.438,21 долларов США, с учетом НДС в рублях по курсу доллара США равному 65 руб. за один доллар США и по оплате переменной части арендной платы в размере 1.535 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2021 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 2, л.д. 7-12). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 19.438,21 долларов США, с учетом НДС в рублях по курсу доллара США равному 65 руб. за один доллар США и по оплате переменной части арендной платы в размере 1.535 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии ответчика с тем, что суд не освободил ответчика от оплаты арендной платы за период с апреля 2020 г. по июль 2021 г., в связи с введенными ограничительными мерами о приостановлении деятельности салонов красоты, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

В данном случае деятельность ответчика не отнесена (ОКВЭД 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 к наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом, ведение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере (статья 11, 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

Отклоняя доводы ответчика на норму права закрепляющую принцип освобождения от ответственности лица при наличии форс-мажорных обстоятельств, не подтверждает фактического характера утверждаемых ответчиком доводов. Ответчик не представил доказательств того, что введенные ограничения препятствовали исполнению денежного обязательства в арендуемом помещении полностью за спорный период.

Материалами дела подтверждено, что стороны договора аренды не достигли соглашения об уменьшении арендной платы.

Ответчик воспользовался своим правом на основании ч.4 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 г. и направил в адрес арендодателя уведомление от 07.07.2020 г. N BLG_12164 об одностороннем отказе от договора аренды. (т.2, л.д. 13-17).

Однако, помещение из аренды арендатор (ответчик) возвратил истцу по акту возврата лишь 29 января 2021 года (т.1, л.д. 121).

Доказательств того, что за взыскиваемый период деятельность ответчика фактически была связана с деятельностью, подпадающей по своим характеристикам к деятельности, относящейся к отрасли Российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск не в соответствии с основным видом ОКВЭД (68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) и не внося соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, следовательно, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие осуществления такой деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Доказательства того, что ответчик не мог осуществлять деятельность в арендуемом помещении (по назначению салона красоты) после снятия ограничительных мер с 23.06.2020 г. до даты возврата помещения из аренды истцу - 29.01.2021 г. в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств не представлено. Соответственно оплата арендной платы подлежит до момента возврата помещения из аренды в силу ст. 622 ГК РФ.

В связи с чем, доводы жалобы об отказе в удовлетворении иска, апелляционным судом отклоняются, поскольку Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ не предусмотрено полное освобождение от оплаты арендной платы, а за взыскиваемый период с 23.06.2020 г. по 29.01.2021 г. ограничительные меры не действовали.

Довод жалобы о не согласии ответчика о том, что при взыскании долга по оплате арендной платы, арендодатель не зачел обеспечительный платеж в счет арендной платы за апрель и май 2020 г., апелляционным судом отклоняется, т.к наличие задолженности ответчика установлено решением суда по делу N А40-207369/20-11-1519, в рамках которого суд установил, что после произведенного зачета у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по арендной плате в части сумм, соответствующих базовой арендной плате, маркетинговым и эксплуатационным расходам: - за апрель 2020 г. - 6856,64 долларов США; - за май 2020 г. - 6.856,64 долларов США; - за июнь 2020 г. - 4.397,84 долларов США; - за июль 2020 г. - 1.327,09 долларов США. Кроме того, у истца имеется задолженность по арендной плате в части сумм, соответствующих переменной арендной плате - за февраль 2020 г. в размере 1.535 руб. 60 коп.

В связи с чем, суд в удовлетворении требования арендатора о взыскании неосновательного обогащения в размере 576.000 руб. 10 коп. отказал, в связи с зачетом арендодателем данной суммы в счет оплаты за иные периоды аренды.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела N А40-207369/20 не оспариваются сторонами и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Поскольку стороны договора аренды не достигли соглашения об уменьшении арендной платы, договор аренды прекращен в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю на основании уведомления арендатора в соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ, учитывая положения п. 11.4 Приложения I (Общие условия) к Договору аренды, при одностороннем отказе арендатора от договора уплаченный арендатором обеспечительный платеж возврату не подлежит, в связи с чем оснований для зачета суммы обеспечительного платежа в счет задолженности по оплате арендной платы ответчиком, у суда не имелось.

Доводы ответчика о его не согласии со взысканием маркетинговых расходов, поскольку в период приостановления деятельности торгового центра арендодатель не мог нести никаких маркетинговых затрат, апелляционным судом отклоняются, т.к оплата указанных расходов согласованы сторонами в п.3.3 приложения I (Общие условия) к договору аренды, и по условиям договора не согласовано освобождение арендатора от уплаты указанных расходов, в случае приостановления деятельности торгового центра.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-155792/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков