г. Москва |
|
11 апреля 2022 г. |
Дело N А40-209266/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,
судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Большакова Алексея Константиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-209266/21 вынесенное судьей А.А. Архиповым о признании обоснованным заявление Русинович Дануты Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) Большакова Алексея Константиновича, введении в отношении Большакова Алексея Константиновича (29.10.1974 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 772855451400, адрес регистрации: г. Москва, пр-д Одоевского, д. 7, кв. 318) процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев и включении требование Русинович Дануты Ивановны в размере 1 000 000 руб. - основной долг, 741 849,50 руб. - проценты, 4 000 000 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника Большакова Алексея Константиновича третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
при участии в судебном заседании:
от Большакова А.К. -Завьялова П.А. дов.от 07.02.2022
Большаков А.К.- лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 принято к производству заявление Русинович Дануты Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) Большакова Алексея Константиновича, возбуждено производство по делу No А40-209266/21-46-527Ф.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 признано обоснованным заявление Русинович Д.И. о признании несостоятельным (банкротом) Большакова Алексея Константиновича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, включено требование Русинович Д.И. в размере 1 000 000 руб. - основной долг, 741 849,50 руб. - проценты, 4 000 000 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим гражданина Большакова А.К. утверждена Ершова Мария Валерьевна, члена Ассоциации "ЦФОП АПК".
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Большаков А.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании Большаков А.К. лично и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований: основанных на нотариально удостоверенных сделках.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как следует из материалов дела, между Русинович Д.И. и Большаковым А.К. был заключен договор займа от 02.08.2019, согласно которому кредитор передал должнику денежные средства в размере 700 000 руб. под 36% годовых.
Договор займа с одновременной ипотекой (залогом) доли квартиры удостоверен Троцким Н.Н., нотариусом города Москвы, 02.08.2019.
В последующем, сумма займа была увеличена на 160 000 руб., что подтверждается распиской должника от 07.11.2019 и на 140 000 руб., что подтверждается распиской от 22.01.2020.
Таким образом, сумма основного долга составляет 1 000 000 руб.
Как следует из представленных в материалы дела документов и расчета кредитора, задолженность Большакова А.К. перед Русинович Д.И. составляет 1 000 000 руб. - основной долг, 741 849,50 руб. - проценты, 4 000 000 руб. - неустойка.
Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.
В п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
На дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 3 месяца и составляла более 500 000 руб.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства заемщика по договору надлежащим образом не исполнены.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Однако, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.
Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).
Кроме того, на стадии реструктуризации долгов, должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Введение процедуры реструктуризации является правом суда.
В рассматриваемом случае должник ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлял.
При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.
В силу изложенного апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности введения в отношении Большакова Алексея Константиновича процедуры реструктуризации долгов.
Для утверждения финансовым управляющим должника рассмотрена предложенная Ассоциацией "ЦФОП АПК" кандидатура арбитражного управляющего Ершовой Марии Валерьевны. Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве. Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего в суде первой инстанции должником не заявлено.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что должник неоднократно пытался произвести частичную оплату задолженности на банковскую карту кредитора, несостоятельна и не может быть принята судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку апеллянтом не доказана невозможность осуществления расчетов в иной форме, согласно действующему гражданскому законодательству о расчетах. Отсутствие банковской карты у кредитора не освобождает заемщика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по возврату долга и не предоставляет должнику иммунитет для применения процедур банкротства.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-209266/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большакова Алексея Константиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Н.Федорова |
Судьи |
М.С.Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-209266/2021
Должник: Большаков Алексей Константинович
Кредитор: Русинович Данута Ивановна
Третье лицо: Ершова Мария Валерьевна
Хронология рассмотрения дела:
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12067/2022