Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-2216/22 по делу N А40-156906/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-156906/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Распорядительная дирекция по печати"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-156906/21

по иску Акционерного общества "ОптимаТехноСтимул" (ИНН: 7709354490)

к Акционерному обществу "Распорядительная дирекция по печати" (ИНН: 7703576312)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гоьрькаева В.Е. по доверенности от 02.12.2021;

от ответчика: Годулянт А.В. по доверенности от 13.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОптимаТехноСтимул" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Распорядительная дирекция по печати" задолженности по договору на оказание комплекса услуг по эксплуатационному обслуживанию N 612-1-04 от 01.01.2005 года в сумме 47 048 663 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 275 140 руб. 37 коп..

Решением суда от 17.12.2021 года требования АО "ОптимаТехноСтимул" удовлетворены.

АО "Распорядительная дирекция по печати" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "ОптимаТехноСтимул" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 года между ЗАО "Оптиматехностимул" (после реорганизации АО "ОптимаТехноСтимул", исполнитель) и ОАО "Распорядительная дирекция по печати" (после реорганизации АО "РДПП", заказчик,) был заключен договор на оказание комплекса услуг по эксплуатационному обслуживанию N 612-1-04, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает комплекс услуг по эксплуатации здания, включая места общего пользования здания, оборудования и инженерных систем здания, не принадлежащих заказчику, но участвует в техническом обеспечении помещений заказчика, и прилегающей к зданию территории, а заказчик в полном объеме и в надлежащие сроки оплачивает исполнителю услуги, оказываемые в соответствии с настоящим договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с июня 2019 года по март 2021 года, наличие задолженности в сумме 47 048 663 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2019 года по 05.04.2021 года.

При удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материал дела доказательствам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 2.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель оказывает комплекс ycлуг по эксплуатации здания, включая места общего пользования здания, оборудования и инженерных систем здания, не принадлежащих заказчику, но участвующих в техническом обеспечении помещений заказчика, и прилегающей к зданию территории, а именно:

обеспечивает организацию отопления, кондиционирования, водо - и электроснабжения (встроенный тепловой пункт), в том числе систем отопления, контрольно-измерительных приборов, автоматики, приборов учета, систем горячего и холодного водоснабжения (включая встроенную насосную станцию, автоматику узлы учета), систем канализации (напорных и безнапорных), дренажей и фекальных насосных станций, внутренних систем электроснабжения, в том числе автономного (включая электроарматуру), электрооборудование, электроустановки, приборы учета, цепи заземления, вводно-распределительные и вводные шкафы, электросиловые установки встроенного теплового пункта и насосных); систем вентиляции и кондиционирования воздуха (включая вентиляционные шахты, каналы, короба, холодильные машины), лифтов и лифтового оборудования;

организует эксплуатацию и техническое обслуживание, осуществление профилактики, наладки, текущего ремонта и предъявление в случае необходимости организациям надзора слаботочных систем (охранно-пожарной сигнализации, системы озвучивания помещении, системы звукового оповещения), систем связи (телевидения, радио, видеонаблюдения), систем ограничения доступа (турникеты, переговорные устройства, система контроля управления доступом, шлагбаумы);

обеспечивает круглосуточный диспетчерский контроль в здании:

обеспечивает комплексную уборку прилегающей к зданию территории, очистку кровли здания, газонов и пешеходной части прилегающей территории от снега, наледи, листвы, вывоз твердых бытовых отходов и снега;

обеспечивает внутреннюю комплексную уборку мест общего пользования с соблюдением санитарно- гигиенических норм и правил и других требований, включая уход за всеми видами напольных покрытий (по мере необходимости и в соответствии с качеством материалов);

осуществляет необходимые мероприятия по дезинфекции, соблюдению норм бытовой гигиены мест общего пользования здания;

организует систему доступа и охраны здания и прилегающей территории и обеспечивает в соответствии с правилами внутриобъектового режима доступ в здание заказчика и арендаторов, включая проход по площадям здания, принадлежащим исполнителю персонала заказчика и пользователей здания; организует работу автостоянок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор оказания услуг, заключенный между сторонами, при отсутствии первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, представленные истцом в материалы дела УПД не отражают объем, вид, способ оказания услуг, период оказания услуг и бесспорно факт оказания услуг применительно к условиям спорного договора не подтверждают.

Акт сверки, подписанный со стороны АО "Распорядительная дирекция по печати" бывшим генеральным директором и приобщенный к материалам дела, первичным учетным документом подтверждающим наличие или отсутствие каких-либо обязательств ответчика перед истцом не является и правомерность правовой позиции истца также не подтверждает.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-156906/21 отменить, в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу "ОптимаТехноСтимул" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ОптимаТехноСтимул" (ИНН: 7709354490)

в пользу Акционерному обществу "Распорядительная дирекция по печати" (ИНН: 7703576312) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А Мезрина