|
12 апреля 2022 г.
|
Дело N А60-39057/2020
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Мешавкина Сергея Валентиновича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 января 2022 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Семенова Георгия Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие Мешавкину Сергею Валентиновичу в пределах 340 000,00 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения,
вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой
в рамках дела N А60-39057/2020
о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестпроект" (ИНН 6685048403, ОГРН 1136685030900) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
05.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Саттарова Жаводиллы Эшназаровича (далее - Саттаров Ж.Э.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестпроект" (далее - ООО "Уралинвестпроект", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.08.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) должник ООО "Уралинвестпроект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 15.03.2021; конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Георгий Владимирович (далее - Семенов Г.В.), член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176(6897) от 26.09.2020, стр.132.
21.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Семенова Г.В. о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу Мешавкина Сергея Валентиновича (далее - Мешавкин С.В.), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мешавкина С.В. денежных средств в пользу должника в размере 340 000,00 рублей.
Определением арбитражного суда от 25.01.2022 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.
Одновременно с заявлением об оспаривании сделки конкурсным управляющим должника Семеновым Г.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Мешавкину Сергею Валентиновичу (далее - Мешавкин С.В.), в пределах 340 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Уралинвестпроект" Семенова Г.В. удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие Мешавкину С.В., в пределах 340 000,00 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мешавкин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.01.2022 отменить, в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказать.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, без указания оснований и обстоятельств, исходя из которых он принял данное решение, а также без указания мотивировки своих выводов. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении заинтересованного лица в отношении имущества, на которое истец просит наложить арест, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения. По смыслу Закона заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя. Кроме того, указывает на непредставление конкурсным управляющим должника Семеновым Г.В. в адрес Мешавкина С.В. приложений к заявлению, неознакомление Мешавкина С.В. с материалами дела и доказательствами, обосновывающими требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также доказательствами, которые были приняты судом при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
От Мешавкина С.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 03.02.2022 Мешавкиным С.В. посредством почтовой связи от конкурсного управляющего ООО "Уралинвестпроект" Смирнова Г.В. получена копия вышеуказанного заявления от 17.01.2022 о признании сделки должника недействительной с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении заинтересованного лица Мешавкина С.В. без приложений, соответственно с 03.02.2022 Мешавкин С.В. мог на сайте Арбитражного суда Свердловской области ознакомиться с движением по делу N А60-39057/2020, вынесении арбитражным судом в отношении него определений, которые он мог обжаловать в случае не согласии с принятыми в отношении него решениями суда. Копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу N А60-39057/2020 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО "Уралинвестпроект" Семенова Г.В. от 17.01.2022 о признании сделки должника недействительной с ходатайством о принятии обеспечительных мер и назначении судебного заседания, в нарушение положений части 5 статьи 127 АПК РФ, до настоящего времени не направлена и заинтересованным лицом Мешавкиным С.В. до настоящею времени не получена. Срок подачи апелляционной жалобы представителем заинтересованного лица Мешавкина С.В. по доверенности адвокатом Жирновой С.В. на определение от 25.01.2022 по делу N А60-39057/2020 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с требованиями Закона и установленным сроком определением Арбитражного суда Свердловской области, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, истек в 24 часа 08.02.2022.
Судом апелляционной инстанции ходатайство Мешакина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено в целях процессуальной экономии.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника Семенов Г.В. 21.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу Мешавкина С.В., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мешавкина С.В. денежных средств в пользу должника в размере 340 000,00 рублей, которое определением от 25.01.2022 принято к производству суда.
Ссылаясь на то, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику, целесообразно принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Мешавкина С.В. в пределах суммы 340 000,00 рублей, обеспечительные меры направлены на сохранение имущества должника, обеспечение интересов должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должника Семенов Г.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств Мешавкина С.В.
Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направленны на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, обособленный спор по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Мешавкина С.В. по существу не рассмотрен, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора не принят.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника.
Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Семенова Г.В. об оспаривании сделки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, без указания оснований и обстоятельств, исходя из которых он принял данное решение, а также без указания мотивировки своих выводов; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении заинтересованного лица в отношении имущества, на которое истец просит наложить арест, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения; факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя, отклоняются.
Действительно, закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.
Следовательно, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании спорной сделки недействительной судебного акта, направлено на недопущение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, позволяют сохранить возможность применения последствий признания сделки недействительной.
Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, не препятствуют владению и пользованию имуществом, ограничивают только полномочия Мешавкина С.В. по распоряжению имуществом, и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной, не предрешая результат рассмотрения спора п
