Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 04АП-739/22 по делу N А19-16400/2021

г. Чита

12 апреля 2022 г.

Дело N А19-16400/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Прозайм" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2022 года по делу N А19-16400/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Швеева Валерия Кирилловича (ОГРНИП 315246800046772, ИНН 246601072869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Прозайм" (ОГРН 1183850019891, ИНН 3801146014)

о взыскании 25 548 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швеев Валерий Кириллович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Прозайм" о взыскании задолженности в размере 25 548 рублей 34 копеек, в том числе: 21 290 рублей 28 копеек - основного долга по арендной плате по договору аренды от 21.12.2020 N 1КРС2020 за период с 01.05.2021 по 22.05.2021, 4 470 рублей 96 копеек - неустойки за период с 06.05.2021 по 18.08.2021.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 21 290 рублей 28 копеек, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 15.10.2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МКК "Прозайм" в пользу ИП Швеева В.К. взыскано 2 235 рублей 48 копеек неустойки за период с 06.05.2021 по 18.08.2021, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. По заявлению истца 26.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Швеев В.К. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 15.11.2021 о взыскании с ООО "МКК "Прозайм" судебных расходов в размере 15 168 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2022 (резолютивная часть определения) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

По заявлению ответчика 25.01.2022 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о снижении суммы судебных издержек истца до разумного размера.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик, ответчик, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, которая от него требовалась, принял все меры для погашения задолженности, требование об уплате пеней к ответчику не заявлялось. Истец не дожидаясь оплаты задолженности, 13.08.2021 составил исковое заявление на сумму 21 290,28 руб. задолженности по аренде и 4 258,06 руб. неустойки, направил его в суд 16.08.2021. Получив от ответчика 21 290,28 руб. в счет оплаты согласованной задолженности в полном объеме, после чего, 19.08.2021 уточнил иск в части погашенной задолженности. На момент возбуждения производства по делу между сторонами отсутствовали разногласия относительно предмета иска, в том числе по неустойке и, подавая исковое заявление в суд, истец действовал неразумно, без надлежащих на то оснований, злоупотребив правом на подачу иска. Фактически на момент принятия иска и возбуждения дела цена иска составила 4 258,06 руб. неустойки. Соответственно, размер судебных издержек на оплату услуг представителя существенно превышает фактическую цену иска более чем в три раза.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, указывает, что ответчик в ходе рассмотрения заявления о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. Также полагает, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд проверил доводы истца о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и находит их необоснованными.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное определение изготовлено 25.01.2022 по заявлению ответчика.

Пятнадцатидневный срок на обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции от 25.01.2022 истекает 15.02.2022.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Иркутской области посредством заполнения формы в системе "Мой арбитр" 15.02.2022, то есть в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, по статье 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика неустойку, размер которой снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на стороне истца возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 03.06.2021 N 1, заключенный между ИП Швеевым В.К. (заказчик) и гражданином Швеевым Александром Валерьевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание с ООО "МКК "Прозайм" задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 22.05.2021, а также пени за ее просрочку, на основании договора аренды от 21.12.2020 N 1КРС2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 15 000 рублей. Цена услуг является твердой. В сумму оплаты услуг исполнителя не входят расходы на оплату отправки заказных писем ответчику, суду, и иным лицам по данному спору, данные расходы заказчик несет самостоятельно.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, истцом представлен акт об оказании юридических услуг от 14.11.2021, в котором указан перечень оказанных исполнителем услуг.

Согласно пункту 3 акта стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Исполнитель подтверждает, что получил указанную денежную сумму наличными денежными средствами от заказчика в размере 15 000 рублей в момент подписания настоящего акта. Настоящий акт считать актом приема-передачи денежных средств согласно пункту 5.2.2. договора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" приведена правовая позиция, согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из указанных разъяснений следует, что бремя доказывания чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит именно на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на ответчике).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчик в ходе рассмотрения судом настоящего заявления не заявлял о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной истцом суммы расходов не представлял.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 168 рублей, связанных с отправкой в адрес ответчика почтовой корреспонденции (направление претензии и искового заявления), в подтверждение представлены кассовые чеки АО "Почта России" от 05.06.2021 на сумму 56 рублей, от 18.07.2021 на сумму 56 рублей, от 14.08.2021 на сумму 56 рублей.

Исследовав представленные истцом доказательства несения судебных расходов, учитывая объем и сложность проделанной представителем истца работы, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы в размере 15 168 руб. на оплату юридических услуг и на отправку почтовой корреспонденции, документально обоснованными и разумными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2022 года по делу N А19-16400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора