Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 15АП-4344/22 по делу N А32-30787/2021

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 г.

дело N А32-30787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого и среднего бизнеса - Юнитед" (ООО "Центр предпринимательства")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-30787/2021

по иску индивидуального предпринимателя Киенко Вячеслава Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого и среднего бизнеса - Юнитед" (ООО "Центр предпринимательства")

о признании договора расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании вернуть документацию в соответствии с договором,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киенко Вячеслав Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр предпринимательства" (далее - общество, ответчик) о признании договора N 007 расторгнутым, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13249 рублей, об обязании ответчика вернуть документацию в соответствии с договором (уточненные требования, л.д. 7, т. 2).

Решением от 01.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 01.04.2021 размере 13 249 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 832 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 433 рублей. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.02.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец обязан был предоставить ответчику нотариально заверенную доверенность, выписку из ЕГРН на земельный участок, выписку из ЕГРН на объект капитального строительства, акт вода в эксплуатацию объект капитального строительства, технический паспорт объекта капитального строительства, проекты подводящих инженерных сетей, однако указанные документы представлены не были, в связи с чем услуга не оказана по вине заказчика.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2019 между истцом Киенко В.Н. и ответчиком ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса - Юнитед" (ООО "Центр предпринимательства") заключен договор на оказание услуг N 007, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность по постановке на кадастровый учет внеплощадочных подводящих инженерных сетей к малой гостинице по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный, 3 (водопровод, канализация, связь, тепловые сети), принадлежащих истцу (п. 1.1 договора).

Цена оказываемых исполнителем услуг составляет 200 000 рублей (пункт 3.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.12.2019 (пункт 6.1 договора).

24.08.2019, в момент подписания договора, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве 100% предоплаты по договору, что подтверждается распиской, подписанной представителем ООО "Центр предпринимательства" Орловым Александром Владимировичем. Кроме того, ответчику был передан весь комплект документации по договору (п. 2.1.1. договора).

По условиям договора исполнитель (ООО "Центр предпринимательства") приступает к выполнению обязанностей с момента получения предварительного вознаграждения (п. 1.2.).

Срок действия договора истек 01.12.2019.

За период действия договора, предусмотренные обязательства ответчиком не исполнены, акт оказанных услуг не подписывался.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, а также требованием произвести возврат 100% предоплаты в размере 200 000 руб. и переданной документации.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует, что на сумму аванса ответчиком не предоставлено встречное предоставление, услуга не оказана.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. удовлетворены судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что услуга не оказана ввиду непредставления заказчиком отдельных документов подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствует информация о том, что исполнитель требовал от заказчика какие-либо недостающие документы или в судебном порядке просил их передать для обеспечения возможности исполнить услугу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 249 руб.

В соответствии частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 249 руб. за период с 01.12.2019 по 01.04.2021 удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании расторгнутым с 01.12.2019 договора на оказание юридических услуг N 007 от 24.08.2018.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 6 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.12.2019.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец выразил свою волю ясно и однозначно на прекращение договорных отношений. Поскольку 01.12.2019 срок договора оказания юридических услуг истек и истец высказался против его возобновления, то на момент рассмотрения настоящего спора договор прекратил свое действие, в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Соответственно, расторжение прекращенного договора законом не предусмотрено.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения требований о расторжении договора оказания юридических услуг N 007 от 24.08.2018, поскольку он прекратил свое действие и в этой части решение суда не обжалуется сторонами.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть документацию в соответствии с приложением N 1 к договору N 007.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлен перечень необходимых документов, который скреплен подписями сторон, а также печатью ответчика.

Однако данный перечень не подтверждает передачу ответчиком указанной документации истцу, в связи с чем в указанной части заявленных требований судом отказано, в этой части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-30787/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина