Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-1994/22 по делу N А40-277101/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-277101/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Автоколонна 1515" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер и ООО "Компания СИМ-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-277101/21, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Автоколонна 1515" (ИНН 5024094952, ОГРН 1085024001765) (после изменения наименования истца на ООО "ПРО.ТРАКС")

к ООО "Компания СИМ-Авто" (ИНН 7729588182, ОГРН 1077762707626)

третье лицо: ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

об обязании осуществить поставку товара

при участии в судебном заседании от истца: Колесников М.Г. по доверенности от 10.12.2021 г., диплом ВСГ 4483789 от 02.06.2010 г.; от ответчика: Титаев В.В. по доверенности от 08.11.2021 г., диплом АВС 0252394 от 19.02.1998 г.; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОЛОННА 1515" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИМ- АВТО" (далее - ответчик) об обязании ООО "СИМ-АВТО" осуществить поставку товара в соответствии с положениями договора купли-продажи N 35858404-КП/СПБ-21 от 28.09.2021.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 458, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи N 35858404-КП/СПБ-21 от 28.09.2021 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года февраля 2022 года судом отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец так же обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять меры по обеспечению иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы истца возражал.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения и определения проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Одновременно с жалобой истец заявил об изменении своего наименования и приложил документы, свидетельствующие об изменении наименования организации-истца с Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1515" на Общество с ограниченной ответственностью "ПРО.ТРАКС" на основании протокола общего собрания участников от 09.12.2021 г.

Указанные изменения 28 января 2022 г. внесены в ЕГРЮЛ.

Ответчик в удовлетворении указанного ходатайства истца не возражал.

Суд в порядке ст. 124 АПК РФ, определил, изменить наименование истца с ООО "Автоколонна 1515" на ООО "ПРО.ТРАКС", в связи с изменением наименования лица (истца).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N 35858404-КП/СПБ-21 от 28.09.2021 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство на условиях Договора.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду ООО "АВТОКОЛОННА 1515" (лизингополучателю) по договору лизинга N 2816348-ФЛ/СПБ-21 от 28.09.2021 (далее - договор лизинга).

Согласно условиям Договора, продавцом производится передача транспортного средства покупателю по адресу, указанному в п. 5 Приложения N 1 к Договору, при этом также возможна передача транспортного средства непосредственно лизингополучателю (п. 4.1 Договора).

Пунктом 8 Приложения N 1 к Договору установлен максимальный срок передачи товара продавцом: в течение 10 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа по Договору.

В виду указанного, 04.10.2021 ООО "АВТОКОЛОННА 1515" (лизингополучатель) осуществило оплату авансового платежа по договору лизинга в адрес лизингодателя на основании п. 2.3 договора лизинга в размере 3.822.000 руб.

ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (покупатель, лизингодатель), в свою очередь исполнило обязательство по оплате авансового платежа по Договору в размере 3.822.000 руб., предусмотренное п. 3 Приложений N 1 к Договору, что подтверждается платежным поручением N 11435 от 05.10.2021.

Истец указывает, что предмет Договора не передан покупателю.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2 от 10.12.2021 г. с требованием об обязании ООО "СИМ-АВТО" осуществить поставку товара в соответствии с положениями договора купли-продажи N 35858404-КП/СПБ-21 от 28.09.2021 (л.д. 72-73). Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования по иску, руководствуясь ст.ст. 454, 457, 487, 665, 670 ГК РФ, п.1 ст.4, п.2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что по состоянию на текущую дату договор лизинга N 2816348-ФЛ/СПБ-21 от 28.09.2021 и договор купли-продажи N 35858404-КП/СПБ-21 от 28.09.2021 являются действующими, следовательно, обязательства сторон сохраняют свою силу, с учетом положений п. 7.1. договора и п. 4.7 Правил лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств, уплаченных третьим лицом в качестве авансового платежа, суд первой инстанции правомерно требование по иску полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его не согласии с тем, что суд принял судебный акт в отсутствие представителя ответчика, завершив предварительное судебное заседание, и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, т.к ответчик не указал основания невозможности рассмотрения дела в его отсутствие и какие нормы процесса были нарушены судом.

При этом, ответчик свои возражения против перехода в судебное заседание, в суд первой инстанции не подавал, процессуальное нарушение, влекущим безусловную отмену судебного акта не указал; ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком суду первой инстанции не заявлял.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что с даты, направления претензии ответчику от 10.12.2021 г. до даты подачи иска (17.12.2021 г.) указанное время является недостаточным, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик не оспаривал то, что претензию от истца не получал.

Каких-либо доказательств того, что ответчик принимал меры в рамках добровольного урегулирования спорной ситуации, не представил.

Указывая на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не доказал реальную возможность урегулирования спора с истцом.

Доводы ответчика о невозможности поставки транспортного средства на условиях заключенного договора, в связи с изменением цены, ссылаясь на расторжение договора купли-продажи до подачи иска в суд, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не доказал, что уведомлял истца и третье лицо о расторжении договора купли-продажи в соответствии с условиями договора.

Довод ответчик об отсутствии у него обязанности передать товар истцу, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит ст. 670 ГК РФ и п. 7.1. договора и п. 4.7 Правил лизинга.

Доводы жалобы о том, что ответчик сумму аванса возвратил АО "ЛК "Европлан", апелляционным судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к возвращая сумму аванса третьему лицу, указанное обстоятельство не свидетельствует о расторжении договора купли-продажи в установленном законном порядке.

При этом, истец в заседании суда пояснил, что сумму аванса лизингодатель - АО "ЛК "Европлан" обратно перечислил ответчику (продавцу), о чем также указано и в отзыве третьего лица, и ответчик в заседании апелляционного суда указанное обстоятельство не отрицал.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении иска в виде запрещения "ЛК "Европлан" в одностороннем порядке расторгать договор лизинга N 2821135-ФЛ/СПБ-21 от 28.09.2021 г. и договор купли-продажи N 35858404-КП/СПБ-21 от 28.09.2021 г. а также в виде запрещения ответчику и третьему лицу заключать какие либо дополнительные соглашения к договору купли-продажи N 35858404-КП/СПБ-21 от 28.09.2021 г., в т.ч соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, по изменению цены договора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец так же обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять меры по обеспечению иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм, истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства.

Доводы истца о том, что имущество до настоящего времени находится во владении ответчика, что лизингодатель и продавец предпринимают какие-либо меры, направленные на совершение вышеуказанных действий, суд правомерно отклонил, указав на то, что истец не доказал совершения указанных действий ответчиком и третьим лицом.

Доказательств того, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет возникновение убытков, истцом не представлено, равно как и не доказано то, что непринятие испрашиваемых мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и привести к причинению истцу значительного ущерба.

Доводы заявителя о возможности существенного нарушения его прав и интересов в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер и в удовлетворении заявления истца отказал.

Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесены законные и обоснованные определение суда и решение суда, в связи с чем апелляционные жалобы истца на определение об отказе в принятии обеспечительных мер и ответчика на решение по изложенным в жалобах основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 90, 92, 110, 123, 124, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-277101/21 и решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков