Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-118/22 по делу N А60-34935/2021

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А60-34935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Молния" (ООО "Молния")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года

по делу N А60-34935/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Теплокомплекс" (ООО УК "Теплокомплекс") (ИНН 6612047373, ОГРН 1156612000973)

к ООО "Молния" (ИНН 6666000910, ОГРН 1026600934370)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Теплокомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Молния" (далее - ответчик) о взыскании 101 949 руб. 52 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с января по март 2021 года, 14 777 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 14.11.2021, с продолжением начисления с 15.11.2021 по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года (судья Т.А. Сергеева) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что расчёт количества поданной (полученной) горячей воды за период с 01.01.2021 по 29.02.2021 должен быть произведён на основании показаний прибора учёта за 12 календарных месяцев, предшествующих расчётному периоду в порядке подпункта "а" пункта 17 Правил N 776 - по среднемесячному потреблению за предшествующие расчётные периоды.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО УК "Теплокомплекс" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

ООО УК "Теплокомплекс" и ответчиком договор горячего водоснабжения N Т83457-ГВ не заключён.

В период с января по март 2021 года абоненту поставлено коммунальных ресурсов на сумму 101 949 руб. 52 коп.

В адрес ответчика истцом направлены счёт, акты выполненных работ на сумму 101 949 руб. 52 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса; доказанности просрочки его оплаты; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов, правильности расчёта её размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт обеспечения истцом ответчика в спорный период горячим водоснабжением не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, актами выполненных работ. Возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежало удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы, относительно применённого истцом расчёта, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции учтено, что величины тепловой нагрузки согласованы в акте N 001/2019 от 04.02.2019.

В силу пункта 3 статьи 190 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при отсутствии в точках учёта приборов учёта, неисправности приборов учёта, либо в случае нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показании приборов учёта, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учёт тепловой энергии осуществляется расчётным способом.

Факт потребления ресурса в спорный период ответчик не отрицает (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В отношении объектов, на которых не установлен прибор учёта, объём тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в указанный период, определён истцом расчётным способом, предусмотренным Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014N 99/пр.

В силу пункта 121 Правил N 1034 в случае отсутствия отдельного учёта или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

В случае отсутствия приборов учёта, объём подлежит определению расчётным способом, в том числе в соответствии с Методикой N 99/пр, что следует из пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, Правил N 1034.

Применение истцом расчётного способа судом признано правомерным, соответствующим частям 1, 3 статьи 20 Закона о водоснабжении части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктам 114, 121 Правил N 1034, пункту 73 Методики N 99/пр.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учёта за 12 календарных месяцев, предшествующих расчётному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учёта при неисправности прибора учёта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчётного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учёта, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

На основании подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учёта к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта.

Таким образом, ссылка ответчика на вышеуказанные правила не может быть принят судом, поскольку не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Судом первой инстанции учтено, что поскольку в спорный период объект ответчика не был оборудован прибором учёта, объём потреблённого ресурса на нужды горячего водоснабжения в эти месяцы подлежит определению расчётным способом в соответствии с пунктом 73 Методики N 99/пр, исходя из нормативного часового расхода горячей воды и времени отчётного периода.

Расчет объёма ГВС определяется по значениям, установленным в договоре, по установленной формуле: Q гвс = q гвс/д x Т, Гкал, (8.8), где Q гвс/д - величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором, Гкал/ч; Т - время отчетного периода, ч.

Доказательств необходимости применения иной конкретной методики, как указал суд, ответчик не привёл.

Принимая во внимание, что долг не погашен, факт просрочки установлен, требования истца о взыскании 101 949 руб. 52 коп. основного долга являются законными (статьи 330, 544 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования. Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному расчёту взысканию подлежит неустойка в общем размере 14 777 руб. 77 коп. за период с 11.02.2021 по 14.11.2021, с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим её начислением до момента фактической оплаты пени подлежит удовлетворению применительно к пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о законности и обоснованности расчёта взыскиваемой неустойки, произведённого истцом с верным определением начала и окончания периодов просрочки, с применением верного значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу N А60-34935/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева